Платформы социальных сетей, такие как Facebook и Twitter подверглись жестокому избиению со стороны критиков, недовольных тем, как они обрабатывают сомнительный контент на своей платформе: одни жалуются, что не делают достаточно, чтобы обуздать дезинформацию, а другие осуждают цензуру. Но как насчет Spotify? Компания никогда не упоминается в этом контексте, и поскольку ее традиционный бизнес выражается в потоковой передаче записанной музыки, вы можете понять, почему ее самые большие разногласия за последние несколько лет были связаны с тем, как мало музыкантам платят.
Эта позиция, однако, сейчас перешла на совершенно иную территорию с переходом на подкастинг, который вызывает множество вопросов о том, какую роль Spotify должен и может играть в надзоре за контентом на своей платформе. Теперь люди возмущены тем, кто, по сути, получит платформу на своей платформе.
Эта проблема была подчеркнута в последний день, когда Джо Роган – высокооплачиваемый подкастер с либертарианскими наклонностями – пригласил Алекса Джонса (известного в InfoWars, чей собственный подкаст был удален из Spotify вместе с YouTube и другие, в 2018 году) на его шоу в течение трех часов, что вызвало бурю негодования по поводу того, как Spotify дает прожектор и микрофон печально известному распространителю дезинформации.
Беседа, в которой также участвовал комик Тим Диллон, охватывала довольно широкий круг тем, среди которых общие темы – самые противоречивые на сегодняшний день темы, недоказанные (или опровергнутые) истории, стоящие за ними, представленные как факт, и, конечно же, подлые Демсы.
Роган предпринял несколько попыток опровергнуть или отстоять некоторые из рассказов и утверждений, которые они охватили. Например, в самом начале, когда Джонс начал говорить о том, что демократы находятся в кармане лоббистов (в то время как Трамп не был, по его словам), Роган вызывал веб-ссылки в режиме реального времени, показывая, что это не совсем так. ясно, когда AT&T призналась в выплате гонорара бывшему адвокату Трампа Майклу Коэну, чтобы помочь продвинуть свою позицию в отношениях с Трампом и его администрацией.
«Я просто пытался дать вам гештальт-анализ», – прорычал Джонс в ответ… Затем он встал на защиту Джареда Кушнера. «Все, к чему он прикасается, превращается в золото». (Кроме, кажется, этого, этого и, может быть, многих других вещей.)
Разговор перешел на ряд других тем, таких как то, как демократы намеренно пытались разрушить экономику, чтобы Трамп выглядел плохо, и обсуждение, очень туманное по деталям, эффективности вакцин (туманно, но, вероятно, достаточно нити, которые в руках человека, уже настроенного скептически, вполне могут стать переломным моментом для полного отказа от инициатив общественного здравоохранения Covid-19).
На данный момент Spotify ничего не говорит в ответ на это публично. Мы попытались связаться с компанией, чтобы получить ответы на вопросы о шоу, и мы сообщим, если получим ответ. У нас ничего не было в течение нескольких часов, и коллега, который задавал те же вопросы несколько месяцев назад, тоже не получил ответа. Так что мы не задерживаем дыхание.
Примечательно, что хотя Spotify подробно описал, как сообщать о незаконных музыкальных композициях или откровенных текстах на своей платформе, он никогда не описывал свою политику в отношении контента, когда дело доходит до подкастинга.
И, судя по всему, компания использовала некоторые тактики откладывания, решая проблему более непосредственно.
BuzzFeed сегодня опубликовал просочившуюся записку от юриста компании Орасио Гутьерреса с сегодняшнего дня, которая, похоже, защищает позицию компании в отношении публикации спорных подкастов (не этого в частности), предоставляя хозяевам свободу принимать любых гостей, которых они хотят, а не в ответ на протесты общественности, но передать проблемы в Trust & Safety для расследования.
«Если у члена команды есть опасения по поводу какого-либо контента на нашей платформе, вы должны побудить его сообщить об этом в Trust & Safety, поскольку они являются экспертами в нашей команде, занимающимися проверкой контента», – написал он. «Однако важно, чтобы они не просто отмечали часть контента только из-за того, что они прочитали в Интернете. Слишком часто вещи вырываются из контекста ».
Маркированный для разговора о спорном содержании, кажется, подчеркивание, как Spotify придерживается позиций будучи нейтральной платформой, а не активный куратора: «Spotify всегда был местом для творческого выражения,» написал Гутьеррес. «Важно, чтобы на нашей платформе были разные голоса и точки зрения».
Затем он отметил, что если подкаст соответствует политике Spotify в отношении контента – в нем не ясно, что это такое, – то гостям не запрещают: «Мы не собираемся запрещать отдельным лицам быть гостями на шоу других людей, поскольку эпизод / show соответствует нашей политике в отношении содержания “.
В заключение он отметил, что «мы понимаем, что не все из вас согласятся с каждым элементом контента на нашей платформе. Тем не менее, мы ожидаем, что вы поможете своим командам понять нашу роль в качестве платформы и заботу, с которой мы принимаем решения ».
Люди были расстроены, когда Роган пришел к Spotify в рамках эксклюзивной сделки, которая, как сообщается, составила 100 млн. долларов, ранее этим летом – мероприятие, которое впервые поставило вопрос о том, как Spotify будет справляться с противоречиями в отношении контента. В этом нет ничего удивительного, поскольку Роган уже вызывал споры, например, о том, как он использует оскорбления, которые члены сообщества ЛГБКТ считают трансфобными (проблема, которая никуда не делась). Теперь эти вопросы возникают снова вместе с угрозами бойкота.
Независимо от того, действительно ли это влияет на его пользовательскую базу, это вызывает много вопросов о том, как меняется профиль компании, и что Spotify до сих пор относительно легко справлялся с контентом на своей платформе. Он оптимизирует эксклюзивные имена и скорость их вывода на рынок (и платит большие деньги за право хвастовства), учитывая, что фактически делают эти имена и какое влияние это может иметь.
Один интересный аспект для размышлений – могут ли другие высокопоставленные хосты выйти из-под залога, если они будут серьезно относиться к редакционной позиции Spotify. Другой вопрос – привлечет ли (или когда) это внимание Существующих Сил.
Буквально сегодня руководители Facebook, Twitter и Google предстают перед Сенатом с вопросами о предвзятости их платформы и о том, как их сотрудники подходят к модерации контента и несут ли они ответственность за этот контент. Я не знаю, насколько эффективным или действенным будет сегодняшнее свидетельство, но для начала, возможно, пора им также включить Spotify в этот список.