В четверг, 12 сентября, в штабах Алексея Навального по всей России прошли обыски — силовики пришли в квартиры и офисы около 150 человек более чем в сорока городах в рамках уголовного дела об отмывании средств. Это первые подобные массовые действия силовиков против региональной сети штабов Навального, причем допрашивались и обыскивались не только сами сотрудники, но и их родственники, в том числе престарелые родители. При этом в соцсетях довольно скупо обсуждали разгром региональной сети. Znak.com поговорил с гендиректором фонда «Социум» Александром Долгановым о том, почему россияне, в том числе оппозиционно настроенные, мало заинтересовались этой темой.
— Дело в том, что после московских протестов (за честные выборы) появились люди, которые получили реальные сроки, они отдуваются серьезно за все, что произошло, стали невинными жертвами, хотя реально не совершили ничего противозаконного. В этом ряду ситуация с обысками в штабах Навального наблюдателям, возможно, не кажется столь тяжелой.
Конечно, у Навального есть сторонники, они ему преданы, но им очень тяжело. Навальный все-таки сильно дискредитирован средствами пропаганды в глазах людей. Его как только не называют, самое примитивное: «агент ЦРУ», «агент Моссада» и так далее. Даже в сфере политологии, социологии знаю коллег, которые в этом убеждены, что уж говорить об обывателях, на которых постоянно действуют пропагандистские фильмы и издевательские репортажи. Население, лишенное объективного представления о внутренней и внешней политике, ест эти версии и верит им. Поэтому широкие народные массы относятся к Навальному, мягко говоря, с подозрением.
Кроме того, у Навального есть особенность. Поскольку он человек, как кажется, с авторитарной жилкой, он не ставит задачи широких союзов с другими видными оппозиционерами, полагается на себя, действует самостоятельно. Так как у него очень принципиальная позиция и люди с близкими ему взглядами, но готовые договариваться с властью (вспомним хотя бы историю с Нютой Федермессер), критикуются им в определенных политических ситуациях, — это тоже не вызывает большой поддержки и зачастую подвергается критике со стороны оппозиционеров. Ему приписывают авторитаризм.
Расследования ФБК смотрят десятки миллионов людей. По идее, это должно добавлять сторонников, но люди с интересом это смотрят, делают для себя выводы, но, я думаю, что у подавляющего большинства вывод такой: «Плетью обуха не перешибешь, все воруют, мы еще раз в этом убедились. Но мы никак повлиять на это не можем». Кто-то считает, что Навальный делает свои расследования на чьих-то сливах, что он просто игрушка в руках разных кланов. Но сама структура и содержание его расследований показывают, что строятся они на открытой информации и дополнительные сливы особо не нужны.
А может, и нет. Владимир Ленин тоже по большей части в своих трудах критиковал тех, кто мог быть его союзником, гораздо жестче, чем царское правительство. История показывает, что такая жесткая позиция и пренебрежение союзами возможны и в революции к победе первым пришел все-таки Владимир Ильич.