Facebook оспорил антимонопольное дело Федеральной торговой комиссии, используя стандартную инструкцию, которая ставит под сомнение возможно экспансивный подход агентства к определению монополий. Но старые аргументы «мы не монополисты, потому что мы никогда не повышали цены» и «как это может быть антиконкурентным, если мы никогда не допускали конкуренции», вскоре могут быть оспорены новой доктриной и новой администрацией.
В поданном сегодня документе, который вы можете прочитать внизу этого поста, Facebook излагает свою позицию с тоном оскорбленного пафоса:
С перевесом в один голос в напряженной среде безжалостной критики Facebook по вопросам, совершенно не связанным с антимонопольным законодательством, агентство решило возбудить дело против Facebook, которое игнорирует его собственные предыдущие решения, контрольный прецедент и пределы его установленных законом полномочий. .
Да, Facebook здесь жертва, и не забывайте об этом. (Между прочим, FTC, как и FCC, спроектирована так, чтобы разделить 3: 2 по партийным линиям, поэтому «перевес в один голос» — это то, что мы видим для многих важных мер.)
Но после должного плача следует неохотное объяснение, что FTC не знает своего дела. Компания утверждает, что иск против Facebook должен быть усилен судьей, поскольку он терпит неудачу по трем направлениям.
Во-первых, FTC не претендует на «правдоподобный релевантный рынок». В конце концов, чтобы иметь монополию, нужно иметь рынок, на котором эта монополия будет действовать. И FTC, как утверждает Facebook, не сделала этого, заявив лишь о туманном рынке «личных социальных сетей», и «ни один суд никогда не постановил, что такой рынок бесплатных товаров существует для антимонопольных целей», а FTC игнорирует «безжалостную конкуренцию. »Рекламный рынок, который фактически приносит компании деньги.
В конечном счете, усилия FTC по структурированию неуклюжего рынка «использования» бесплатных услуг, на котором она может претендовать на большую «долю» Facebook, являются искусственными и непоследовательными.
Подразумевается не только то, что FTC не удалось определить рынок социальных сетей (а Facebook не сделает этого сам), но и то, что такой рынок может даже не существовать, потому что социальные сети бесплатны, а деньги зарабатываются другими рынок. Это вариант стандартного аргумента в области высоких технологий, который сводится к тому, что «поскольку мы не подпадаем ни под одну из существующих категорий, мы фактически не регулируемся». В конце концов, вы не можете регулировать деятельность компании, занимающейся социальными сетями, с помощью ее рекламных методов или наоборот (хотя в некоторых отношениях они могут быть взаимосвязаны, в других — это отдельные предприятия).
Таким образом, Facebook пытается, как и многие до него, протиснуться между трещинами в нормативной базе.
Это продолжается во втором аргументе, который гласит, что FTC «не может установить, что Facebook увеличил цены или ограничил выпуск, потому что агентство признает, что продукты Facebook предлагаются бесплатно и в неограниченных количествах».
Буквально аргумент состоит в том, что, если продукт является бесплатным для потребителя, поставщик по определению не может иметь монополию. Когда FTC утверждает, что Facebook контролирует 60 процентов рынка социальных сетей (которого, конечно, все равно не существует), что это вообще значит? 60 процентов от нуля долларов, или 100 процентов, или 20 процентов, по-прежнему равны нулю.
Третий аргумент заключается в том, что поведение, которое выделяет FTC — покупка перспективных конкурентов за огромные суммы и пресечение других в зародыше, ограничивая свою собственную платформу и данные, — не только совершенно законны, но и то, что агентство не имеет права оспаривать они, дав свое благословение раньше и не имея никаких конкретных противоправных действий, на которые можно было бы указать в настоящее время.
Конечно, FTC постоянно пересматривает слияния и поглощения, и есть прецедент, когда они раскрываются намного позже, если, например, обнаруживается новая информация, которая не была доступна в процессе проверки.
«Facebook приобрела небольшую службу обмена фотографиями в 2012 году, Instagram… после того, как это приобретение было рассмотрено и одобрено Федеральной торговой комиссией единогласным голосованием 5: 0», — утверждает компания. Если оставить в стороне абсурдную характеристику покупки на миллиард долларов как «небольшой», утечки информации и внутренние разговоры, произошедшие одновременно с приобретением, представили ее в совершенно новом свете. Facebook, который тогда был гораздо менее безопасным, чем сегодня, был напуган и обеспокоен тем, что Instagram может съесть свой обед, и было лучше покупать, чем соревноваться.
FTC обращается к этому, а также ко многим другим вопросам, которые Facebook поднимает в FAQ, опубликованном примерно во время первоначальной подачи заявки.
Некоторые из этих аргументов могут показаться вам немного странными. Почему это должно иметь значение, есть ли на рынке деньги от потребителей, которыми обмениваются, если существует обмен ценностями в другом месте, например, в зависимости от взаимодействия этих пользователей с услугой? И как можно судить о разграблении компании в контексте бесплатного продукта, вторгающегося в частную жизнь (и получившего за это огромные штрафы), по ее действиям на смежном рынке, например, рекламе?
Простая истина заключается в том, что антимонопольное законодательство на протяжении десятилетий застряло в колее, отягощенное доктриной, которая гласит, что рынки определяются ценой продукта и может ли компания увеличивать ее произвольно. Производитель стали, который поглощает своих конкурентов, подрывая их, а затем поднимает цены, когда это единственный вариант, — это простой пример и тип, для борьбы с которым были созданы антимонопольные законы.
Если это кажется излишне упрощенным, что ж, на практике это более сложно и было эффективно во многих обстоятельствах, но последние 30 лет показали, что этого недостаточно для решения более сложных многопрофильных областей, таких как Microsoft, Google и Facebook (не говоря уже о Verizon, материнской компании TechCrunch, это совсем другое дело).
Восхождение Amazon является одним из лучших примеров провала антимонопольной доктрины, результатом которого стала революционная статья под названием «Amazon«Парадокс антимонопольного законодательства», который осудил эти устаревшие идеи и показал, как сетевые эффекты приводят к более тонким, но не менее эффективным антиконкурентным методам. Голоса истеблишмента осудили его как наивный и чрезмерный, а прогрессивные голоса превозносили его как новую волну антимонопольной философии.
Похоже, что последний лагерь может выиграть, поскольку автор этой неоднозначной статьи Лина Хан только что была выдвинута на вакантную 5-ю позицию комиссара Федеральной торговой комиссии.
Независимо от того, утверждена она или нет (она, несомненно, столкнется с ожесточенным противодействием, поскольку она будет сторонним наблюдателем, явно противостоящим статус-кво), ее назначение подтверждает ее мнение как важное. Поскольку Хан и ее союзники возглавляют Федеральную торговую комиссию и другие организации, многолетние предположения, на которые опирается Facebook, проформа отклонение иска FTC может быть обжаловано.
Это может не иметь значения для настоящего судебного процесса, который вряд ли будет подчиняться указанным правилам, учитывая его довольно ретроспективный характер, но перчатки будут сняты для следующего раунда — и не ошибитесь, там буду быть в следующем раунде.
Федеральная торговая комиссия против Facebook Inc Dcdce-20-03590 0056.1, автор TechCrunch на Scribd