«Общественность заслуживает четкого отчета об отношениях Robinhood с крупными финансовыми фирмами и о том, в какой степени эти отношения могут подрывать его обязательства перед клиентами», — написал Уоррен в письме Теневу.
В письме Уоррена подчеркивается, что Robinhood подвергается огромному вниманию со всех сторон, включая законодателей, регулирующих органов и клиентов.
Robinhood неоднократно заявлял, что его противоречивые торговые ограничения были вызваны ростом финансовых требований, а не по инициативе фирм с Уолл-стрит, пострадавших от роста цен на GameStop, AMC и других акциях, популярных среди коротких продаж.
«Мы не хотели мешать людям покупать акции, и мы, конечно, не пытались помочь хедж-фондам», — сказал Робинхуд в электронном письме пользователям в понедельник вечером.
Тем не менее, Уоррен сказал, что торговые ограничения Robinhood для мелких инвесторов «вызывают тревожные опасения по поводу его отношений с крупными финансовыми учреждениями, которые осуществляют его сделки».
Уоррен предлагает «конфликт интересов»
В частности, она указала на связи Robinhood с Citadel Securities, маркет-мейкером, принадлежащим миллиардеру Кену Гриффину. Как и другим брокерским компаниям, Robinhood получает деньги за направление заказов маркет-мейкерам — спорная практика, известная как оплата потока заказов. Citadel Securities — основной источник дохода Robinhood.
Уоррен сказал, что эти события вызывают «дополнительные вопросы о потенциальных конфликтах интересов, влияющих на деловую практику и отношения Robinhood».
Она попросила Robinhood подробно описать свои отношения с Citadel Securities, а также провести ли стартап какие-либо переговоры с каким-либо бизнесом или филиалом Citadel, прежде чем принять решение о прекращении покупки GameStop. Уоррен также попросил Robinhood объяснить, какими пользовательскими данными он делится с Citadel Securities и какой доход он получает от своих отношений с маркет-мейкером.
Сущности, управляемые Грифоном, отрицали какую-либо роль в решении Robinhood прекратить покупки GameStop.
«Citadel не участвует и не несет ответственности за решение каких-либо розничных брокеров прекратить торговлю каким-либо образом», — говорится в заявлении хедж-фонда на прошлой неделе.
Citadel Securities, маркет-мейкер, заявил, что он «не давал указаний и не заставлял иным образом брокерские фирмы останавливать, приостанавливать или ограничивать торговлю или иным образом отказываться от ведения бизнеса».
‘У нас не было выбора’
Robinhood объяснил, что его решение ввести торговые ограничения на прошлой неделе было вызвано резким ростом финансовых требований, вызванным рыночной суматохой. Когда инвесторы покупают акции, брокерские компании, такие как Robinhood, должны сначала внести депозит в расчетной палате.
Robinhood заявила, что на прошлой неделе его требования к депозитам выросли в десять раз, отчасти из-за нестабильности внезапно популярных акций. В 3:30 утра в четверг утром в Robinhood поступил звонок из своего информационного центра с просьбой выделить ошеломляющие 3 миллиарда долларов, сказал Тенев. В конечном итоге стартап убедил информационную службу снизить сумму до 1,4 миллиарда долларов.
«В этом случае у нас не было выбора. Мы должны были соответствовать нашим нормативным требованиям», — сказал Тенев. Tesla Генеральный директор Илон Маск во время интервью на платформе Clubhouse объяснил спорные торговые ограничения.
Принудительный арбитраж для разгневанных клиентов?
Решение ограничить торговлю вызвало гнев пользователей, которые пригрозили покинуть платформу.
«Мы понимаем, что временные ограничения, которые мы установили на определенные акции на прошлой неделе, разочаровали многих, особенно с тех пор, как мы создали Robinhood, чтобы расширить доступ к инвестициям», — сообщил стартап в электронном письме пользователям в понедельник.
Однако Уоррен заявила в своем письме Robinhood, что ее беспокоят положения о принудительном арбитраже в клиентских соглашениях стартапа, которые требуют от клиентов прохождения арбитражного форума вместо обращения в суд.
«Инвесторы, пострадавшие от торговых ограничений Robinhood, должны иметь возможность аргументировать свою позицию в суде, — писал Уоррен, — а не в закрытых судебных разбирательствах, которые слишком часто проводятся против истцов».