Я поборник свободы слова. Я даже не знаю больше, что это значит

Президент Соединенные Штаты якобы самый могущественный человек в мире. Он также не может отправлять сообщения в Twitter. Или Facebook. Или кучу других социальных сетей, как мы обнаружили в течение прошлой недели (хотя у него все еще есть доступ к кодам ядерных запусков, так что это интересная динамика для размышлений).

Запреты на прошлой неделе были исключительными, но и Трамп тоже. В этом столетии не может быть другого президента, который продвигает линию общественного дискурса так же, как нынешний владелец Белого дома (по крайней мере, можно только надеяться). Если бы весь кризис Трампа был действительно исключительным, его можно было бы просто проигнорировать. В правилах, даже в правилах, касающихся свободы слова, всегда были исключения в исключительных обстоятельствах. Президент провоцирует бурный протест, его банят. Несомненно, уникальный момент в американском исполнительном руководстве. Тем не менее, если не считать актера, это вряд ли необычный ответ со стороны технологической индустрии или какого-либо издателя, где угрозы насилия были запрещены на протяжении десятилетий в соответствии с прецедентом Верховного суда.


Почему же тогда мы не игнорируем это? Я думаю, мы все чувствуем, что у нас под ногами что-то большее. Вся информационная архитектура нашего мира изменилась, и это полностью перевернуло структуру правил, касающихся свободы слова, которые управляли Америкой в ​​современную эпоху.

Свобода слова тесно связана с прогрессивностью человека, наукой, рациональностью и позитивизмом. Цель рынка идей состоит в том, чтобы аргументы вступали в диалог друг с другом, чтобы их собственные факты и выводы были проверены, а плохие идеи вытеснялись лучшими, более проверенными. Спорные времена да, но положительное утверждение, что в конечном счете один предназначен для выяснения более Спровоцировать.

Я сторонник свободы слова, потому что верю в человеческий прогресс, и я считаю, что концепция рынка идей — лучший исторический механизм, который мы когда-либо создавали как вид для исследования нашего мира и самоанализа. Тем не менее, я также не могу быть свидетелем событий, произошедших на прошлой неделе, и просто делать вид, что наши информационные сообщества работают хорошо.

Я понимаю — это кажется противоречивым. Я понимаю аргумент, что я поддерживаю свободу слова, но не действительно поддерживая это. Тем не менее, в этот момент следует сделать разумную паузу, чтобы задать более глубокие, более фундаментальные вопросы, поскольку что-то не так с системой. Я борюсь с тем же контекстом, с которым борется ACLU в своем официальном заявлении:

Это ответ «молочного востока», «мы осуждаем, но мы также обеспокоены», своего рода теплый меланж. Это также разумная реакция на быстро меняющуюся среду вокруг речи. В том же духе я стойкий защитник рынка идей, ну, а рынок идей, которого, к сожалению, сегодня больше нет. Подумайте обо всем, что не работает:

  • Информации слишком много, и ни один разумный человек не может ее обработать.
  • Большая часть этого потока — это мусор и явное мошенничество или, что еще хуже, блестящие элементы психологической пропаганды, призванные отвлечь и подорвать саму информационную систему, в которой он распространяется.
  • Мы никогда не позволяли такому количеству людей выходить на общественную площадь для распространения своих посланий, ерунды и оскорблений с такими ограниченными ограничениями.
  • В диалоге уже мало идей. Соборность по большей части мертва, как и конструктивистская мысль. Больше нет рынка, поскольку «магазины» больше не на тех же площадях, а в каждом из наших индивидуальных каналов.
  • Принудительные стимулы со стороны горстки доминирующих, монопольных платформ приводят к разрушительным методам коммуникации, поощряя пресловутую «приманку» вместо любой формы тщательного обсуждения или обсуждения.
  • Подавляющему большинству людей это нравится, учитывая чрезвычайно высокий уровень вовлеченности пользователей на технологических платформах.

Мы знали, что это событие приближается на протяжении десятилетий. Элвина Тоффлера Шок будущегоо неспособности людей осознать сложность современного индустриального мира вышла в 1970 году. Киберпанк-литература и научная фантастика в целом в 1980-х и 1990-х годах активно боролись с этим надвигающимся натиском. Поскольку Интернет быстро расширялся, книги, такие как книга Николаса Карра, Мелководье спросили, как Интернет мешает нам глубоко задуматься. Он был опубликован десять лет назад. Сегодня в вашем местном книжном магазине (при условии, что он у вас все еще есть, и вы все еще можете читать тексты длиной более 1000 слов), вы можете найти целое крыло, анализирующее будущее средств массовой информации и коммуникаций и то, что Интернет в когнитивном отношении делает с нами.

Моя абсолютная вера в «свободу слова» основывалась на некоторых довольно четких предположениях о том, как свобода слова должна работать в Соединенных Штатах. Эти предположения, к сожалению, больше не действуют.

Мы больше не можем предполагать, что существует пресловутая общественная площадь, где граждане обсуждают, возможно, даже сердито, проблемы, с которыми они сталкиваются. Мы больше не можем предполагать, что информационный мусор фильтруется редакторами, издателями или самими читателями. Мы больше не можем предполагать, что люди, которые обращаются к нам со своими сообщениями, несколько проверены и говорят, исходя из правды или фактов.

Мы больше не можем предполагать, что какая-то часть рынка вообще работает.

Это то, что делает эту эпоху такой сложной для тех из нас, кто каждый день полагается на право на свободу слова в нашей работе и в нашей жизни. Без этих основополагающих предположений право на свободу слова не является оплотом человеческого прогрессизма и рациональности, как мы ожидаем. Наши информационные ресурсы не гарантируют, что лучшие и высококачественные идеи поднимутся на вершину и продвинут наше коллективное обсуждение.

Я искренне верю в свободу слова в ее широком, американском смысле. То же самое и со многими друзьями, которые так же обеспокоены опасным состоянием нашего рынка идей. Тем не менее, нам всем нужно противостоять реальности, которая находится перед нами: система действительно сломана и просто кричит: «Свобода слова!» это не изменит.

Путь вперед состоит в том, чтобы перевести разговор о свободе слова на более широкий вопрос о том, как мы улучшаем информационную архитектуру нашего мира. Как мы гарантируем, что создатели и люди, которые генерируют идеи и анализируют их, могут делать это с правильной экономикой? Это означает, что у писателей, режиссеров, романистов, исследователей и всех остальных появляется возможность выполнять качественную работу в течение, возможно, продолжительных периодов времени, без необходимости загружать новую фотографию или идеи каждые десять минут, чтобы оставаться в центре внимания, чтобы не получить доход. кувыркается.

Как мы можем согласовать стимулы на каждом уровне наших коммуникаций, чтобы гарантировать, что факты и «правда» в конечном итоге выиграют асимптоту, если не всегда сразу? Как вы можете гарантировать, что власть, которая приходит с массовым распространением информации, принадлежит тем, кто воплощает хоть какое-то понятие общественного долга в отношении точности и разумности?

Самое главное, как мы можем улучшить способность каждого читателя и зрителя обрабатывать информацию, которую они видят, и посредством их независимых действий вести обсуждение к рациональности? Ни одна торговая площадка не может выжить без умных и прилежных клиентов, и рынок информации не является исключением. Если люди потребуют лжи, мир предоставит им это в больших количествах, как мы уже видели.

Технологии не могут решить эту проблему в одиночку, но они абсолютно могут и должны быть частью решения. Альтернативные платформы с правильными стимулами могут полностью изменить то, как человечество понимает наш мир и то, что происходит. Это чрезвычайно важная и интеллектуально интересная проблема, которая должна заинтересовать любого амбициозного инженера и основателя.

Я всегда защищаю свободу слова, но я не могу защищать систему в том состоянии, в котором мы ее видим сегодня. Единственная защита в таком случае — работать над восстановлением этой системы, укреплять компоненты, которые продолжают работать, и ремонтировать или заменять те, которые не работают. Я не верю, что спуск в рациональный ад должен быть вымощен дезинформацией. У всех нас есть инструменты и силы, чтобы сделать эту систему такой, какой она должна быть — такой, какой она должна быть.

0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments