Сегодняшние слушания в Сенате по чрезвычайно важным вопросам правовой защиты онлайн-платформ быстро оказались для сенаторов не более чем поводом для обвинения генеральных директоров в Twitter, Facebook и Google о партийном вмешательстве в выборы на следующей неделе. Фактический закон, рассматриваемый для пересмотра, упоминался лишь несколько раз в течение почти четырехчасового слушания, причем баланс был поднят из-за партийных споров и, по иронии судьбы, дезинформации.
Слушания, собранные и созванные с неприкрытой поспешностью, чтобы опередить выборы, проходили во власти республиканских издевательств и болтовни, а также демократических выражений неприязни. Раздел 230, закон, который серьезно и обоснованно рассматривается с целью пересмотра, едва ли был сноской.
То, что слушание, обещавшее «законодательные предложения по модернизации старого закона», было созвано в последний момент, было очевидно из недостаточной концентрации или координации. Сенаторы задавали лишние вопросы, приводили скудные и противоречивые доказательства методов, в которых они обвиняли компании, и обычно использовали время, чтобы придумать звуковые отрывки с небольшим содержанием.
Прекрасным примером всего этого был случай, который трижды поднимали сенаторы-республиканцы, твиты иранского аятоллы Хамейни, призывающие к войне и подвергающие сомнению Холокост, которые не были устранены, в то время как твиты Трампа относительно COVID-19 содержали предупреждения. на них. Почему, спрашивали они снова и снова, это не является двойным стандартом и ярким примером предвзятости против Трампа?
Twitter CEO Джек Дорси объяснил то, что к настоящему времени должно быть хорошо известным фактом, особенно законодателями, которые якобы проявляют интерес к этой теме: что нет политики общей дезинформации и что мировым лидерам в любом случае уделяется особое внимание, и что политика, которая в результате в предупреждениях, размещаемых в последнее время в твитах, конкретно относятся к дезинформации, связанной с общественным здравоохранением и выборами. Видите ли, этот вопрос поднимался и раньше, и объяснение довольно простое.
Сенаторы-республиканцы вообще избегали Раздела 230, используя свое время, чтобы ругать Дорси, CEO Alphabet / Google Сундара Пичаи и CEO Facebook Марка Цукерберга:
- Раздраженный сенатор Тед Круз (штат Техас) прокричал на гостей слушания, назвав этих троих «величайшей угрозой свободе слова в Америке».
- Сенатор Джон Тьюн (R-SD) обвинил компании в отсутствии достаточного «идеологического разнообразия» в руководстве, а другие просили генеральных директоров сообщать о партийной принадлежности своих сотрудников. (Генеральные директора сказали, что не спрашивают, хотя Пичаи признал, к явному удовольствию Тьюна, что молодой, высокообразованный технический сектор перекосов ушел.)
- Сенатор Марша Блэкберн (R-TN) заявила Twitter «цензуру Трампа 65 раз» и Байдена ноль раз, хотя, как указал Дорси, ни один из твитов Трампа фактически не был удален.
- Сенатор Майк Ли (R-UT) утверждал, что компании использовали ложную рекламу, говоря, что они не были политически мотивированы. Затем он попросил руководителей привести «примеры цензуры либералов». Они возмутились, когда их просили молчаливо признать, что они делают цензуру, но с этой оговоркой привели примеры, которые Ли отклонил как недостаточные.
- Сенатор Рон Джонсон (R-WS) обвинил платформы в умышленном влиянии на выборы, сославшись на дезинформацию и политическую предвзятость. Twitter отказался удалить явно сатирический твит.
Несмотря на неоднократные заявления о том, что платформы были смещены влево, республиканский контингент не представил никаких примеров материалов от демократов, которые, по их оценке, должны были быть сняты, но не были. Это кажется важной частью аргументации или оставляет явной возможность того, что республиканцы просто больше нарушают правила.
Только сенатор Шелли Мур Капито (R-WV) не получила меморандум и предложила конструктивные, обоснованные вопросы, касающиеся Раздела 230. Она спросила руководителей технических служб, считают ли они использование законом фразы «в противном случае нежелательной» уловкой. -все было слишком обширным. Они единогласно ответили (и предсказуемо), что это не так, и что, как сказал CEO Alphabet / Google Сундар Пичаи, формулировка «является единственной причиной, по которой мы можем с уверенностью вмешаться» в таких случаях, как опасный «Tide pod Challenge» и другие ситуации, которые не предусмотрены законом. Сенатор Капито, судя по всему, серьезно отнесся к их ответам.
Нельзя сказать, что сенаторы-демократы, по большей части, рассмотрели раздел 230 по существу, но некоторые воспользовались возможностью, чтобы заняться якобы существующим вопросом.
Сенатор Тэмми Болдуин (D-WI) спросила о неспособности Facebook ликвидировать группу Kenosha Guard, которая активно разжигает насилие против протестующих, несмотря на сотни жалоб. Ей удалось выяснить у Цукерберга, что Facebook прекратил давать групповые рекомендации на основе политических предпочтений, в то время как он работал над очисткой своих частных групп, которые теперь печально известны заговорами и насильственными ополченцами.
Сенатор Мария Кантуэлл (Демократическая Республика Вашингтон) своевременно напомнила, что такое свобода слова: «Может быть, нам снова нужен урок истории в средней школе – да, свобода слова означает, что люди могут делать возмутительные заявления о своих убеждениях. Здесь генеральные директора рассказывают нам, каков их процесс удаления медицинской информации, которая не соответствует действительности, представляет собой угрозу для общества, а информация представляет собой угрозу нашей демократии ».
Остальные в основном использовали свое время, чтобы выразить свое недовольство очевидными мотивами слушания, связанными с выборами.
Сенатор Брайан Шац (D-HI) возглавил стаю, заявив, что не будет участвовать. «Я никогда не видел, чтобы слушания по какой-либо теме были так близки к выборам, не говоря уже о том, что является настолько очевидным нарушением наших обязательств по закону и правилам Сената не участвовать в предвыборной агитации», – сказал он. «Мы никогда этого не делаем, и есть очень веская причина, по которой мы не призываем людей до нас кричать на них за невыполнение наших приказов во время выборов. Это слушание – подделка. Я буду счастлив участвовать в добросовестных двухпартийных слушаниях, когда выборы завершатся ».
Сенатор Эд Марки (D-MA) высмеял «ложное повествование об антиконсервативной предвзятости», заявив, что «проблема не в том, что компании, стоящие перед нами сегодня, оставляют слишком много сообщений, а проблема в том, что они оставляют слишком много опасных сообщений. вверх, фактически усиливая вредоносный контент “. Вне контекста это может показаться одобрением цензуры, но ясно, что он имел в виду такие вещи, как преднамеренные кампании дезинформации, теории заговора и опасности для здоровья населения.
Хотя республиканцы пытались преуменьшить идею о том, что они «работают с судьями», заявив, что Facebook et al. Во-первых, не должны быть рефери, сенатор Том Удалл (D-NM) объяснил, что «когда мы говорим« работайте с рефери », рефери выступает в роли правительства США. Федеральная комиссия по связи, Конгресс, Президент и Верховный суд выступают в качестве арбитров ». Он предупредил об опасности федеральных законов, направленных на действия, такие как ограничение распространения весьма подозрительной истории NY Post, которые, по его мнению, были правильным поступком, если их трудно понять с первого раза.
Сенатор Тестер (D-MT), явно потеряв терпение по отношению к своим коллегам по проходу, выразил сожаление по поводу двойных стандартов, которые, по его мнению, он видел: «Сегодня мы услышали много информации, когда вы нанимаете кого-то, кого вы должны спросить их об их политической принадлежности. Если этим бизнесом управляет либерал, мы будем регулировать их иначе, чем если бы ими руководила консервативная организация », – сказал он.
«Это во многом напоминает мне Верховный суд, где есть два свода правил: один для президента-демократа, другой – для республиканца. Это чушь, ребята. Если бы он мог уронить микрофон, то, несомненно, сделал бы это.
Что же касается самих генеральных директоров, то у них едва ли был шанс сказать что-то вроде того, кроме вступительных заявлений. Когда они действительно выступали, это было главным образом признание того, что им нужно работать над прозрачностью, но что они делали все возможное в беспрецедентных обстоятельствах с политикой, которую необходимо пересматривать на ежедневной основе.
Однако оставьте сочувствие к этим бедным промышленникам до тех пор, пока эти компании не ответят за свою роль в создании проблем массовой дезинформации.
Это не последний раз, когда мы слышим об этом вопросе, но с приближением выборов, что невероятно, менее чем через неделю, в следующий раз, когда будет проведено подобное слушание, оно будет при других обстоятельствах.
