Концентрированное управление Palantir отлично подходит для руководителей, но как насчет акционеров?

Несколько дней назад я сделал несколько заметок с оптимистичным доводом в пользу Palantir, пытаясь найти хорошие новости среди огромного исторического дефицита компании.

Направляясь к следующему этапу продвижения Palantir к публичным рынкам, мне было очень любопытно посмотреть, как компания будет оттачивать свою документацию S-1, чтобы дать себе наилучшие возможности во время своего надвигающегося дебюта.



Биржа исследует стартапы, рынки и деньги. Вы можете читать его каждое утро на Extra Crunch или получать новостную рассылку The Exchange каждую субботу.


И, наконец, мы получили новую регистрацию S-1 / A, документ, который наш собственный Дэнни Крайтон быстро проанализировал и обработал. Он обнаружил ряд поправок, которые, похоже, увеличивают вероятность того, что три инсайдера Palantir навсегда будут контролировать более 50% голосующих акций компании, что, возможно, сделает ее контролируемой компанией, которая потеряет фирму из-за избранных нормативных требований.

Концентрированное управление Palantir отлично подходит для руководителей, но как насчет акционеров? 2021Дэнни сухо заметил, что «учитывая уменьшенное количество голосов для акций сотрудников и инвесторов, возможно, что эти положения о голосовании негативно повлияют на окончательную цену этих акций». Это вежливо.

Обдумывая это сегодня утром, я все время думал о Snap, который продал акции в ходе IPO, что не дало новым акционерам никакого голоса, и Facebook, который контролируется Марком Цукербергом как его личное владение. Эти двое не одиноки в этом вопросе. Есть ряд других публичных технологических компаний, которые предоставляют определенным группам акционеров перед IPO больше голосов, чем другие, из расчета на акцию, хотя, возможно, в меньшей степени, чем у Facebook.

Похоже, что многие стартапы (и бывшие стартапы) со временем решили, что существенный вклад акционеров — плохая идея. По сути, они должны управлять компаниями не только как монархии, но и как неоспоримые.

Я не совсем уверен, что это лучший способ создать долгосрочное акционерное богатство.

Если вы находитесь по ту сторону этого забора, я понимаю. В конце концов, Facebook — это глобальный гигант, и Snap наконец-то удалось получить прибыль на фондовом рынке, чтобы вернуть свою ценность туда, где она была, когда она стала публичной. (Трехлетнее путешествие.)

Но эти аргументы не так хороши. Вы легко можете возразить, что две компании могли бы сделать гораздо больше, если бы меньше саботажа (Facebook) и чуть больше дисциплины в расходах (Snap).

0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments