Один из партнеров VC в известной лондонской фирме сказал мне прямо:
Венчурный капитал это деньги [laughs], это рискованный класс активов, возможно, самый дикий класс активов […] и это имеет максимально возможную отдачу.
В другом месте я подробно описал, как, по-моему, имеет смысл заботиться о менталитете немедленной отдачи, часто ассоциируемом с капитализмом акционерной стоимости (в финансовом и этическом плане). Но аргументы, которые я привожу, являются нормативными и идеологическими и не описывают статус-кво инвестирования ВК. Чем больше венчурных капиталистов, с которыми я общаюсь – на данный момент более 150 между Берлином и Силиконовой долиной, – тем больше становится ясно, что большинству из них наплевать на окружающую среду, социальную сферу и управление, воздействие, устойчивость, зеленые технологии или то, что Николас Колин называет сеть безопасности 2.0. Большинство венчурных денег в прошлом году ушло в финтех; недвижимость и автоматизация тоже остаются большими. Только крошечная часть бизнеса в этих областях отдаленно «эффективна».
Почему же тогда крупные, якобы гораздо менее прогрессивные управляющие активами и фондами – от KKR до BlackRock до JPMorgan Chase – начали объявлять о том, что они (намереваются) заботиться?
Что эти институты сидят в центре капитализма, видя, что они обращаются к руководящим принципам ESG, кричат о необходимости большего регулирования и стремятся сделать портфели благоприятными для климата? Почему крупные генеральные директора хотят отойти от просто акционерной стоимости, чтобы принести пользу всем заинтересованным сторонам? Очевидно, речь идет о деньгах, о новой инвестиционной возможности. Быть «хорошим» должно быть на грани того, чтобы стать прибыльным. Но почему венчурные капиталисты не входят в это большими волнами, инвесторы, которые обычно опережают кривую, представляют собой свою перспективную бизнес-модель?
Не поймите меня неправильно – действительно есть класс новых венчурных капиталистов, которые решили специализироваться на инвестировании в воздействие и «социальном благе». Возможно, за исключением DBL, большинство фондов в этом новом классе, однако, только недавно начали; ни один из них еще не будет считаться фондом высшего уровня. Однако исключения только подтверждают правило. Хотя очевидно, что сам B-Corp возглавляет среди других Twitter Соучредитель Эв Уильямс, проводящий IPO «Beyond Meat», Грэйлок изо всех сил старается привлечь в свою инвестиционную команду более одной женщины и по-прежнему наиболее заинтересован в блиц-масштабировании рынков. В то время как в Германии Ananda является единственным влиятельным инвестором, работающим по принципу самодостаточности, такие крупные инвесторы, как Holtzbrinck, Earlybird и Point9, все еще борются с будущим электронной коммерции и SaaS и обнаружили, что азартные игры – это способ получения 3-кратного дохода.
Почему? Почему глупые деньги находятся в KKR и должны стремиться только к самой большой доступной прибыли, накладывая на себя руководящие принципы ESG, в то время как сотни умных генеральных партнеров VC, по-видимому, закрывают глаза и следуют принципам старой школы, преследуя разрушения повсюду, но в «добре» и «воздействии?»
Вот шесть гипотез и оправданий:
1. Непонятно, что такое «воздействие». В то время как GIIN, ОЭСР, ООН и другие публикуют новые метрики для ESG и меры воздействия почти ежедневно (также заново изобретая язык вокруг него), людям на местах, инвестирующим, трудно поспевать. Как много преданных инвесторов, с которыми я общался, я говорил, как много разных способов интерпретации я видел. Поэтому некоторые из венчурных капиталистов, с которыми я беседовал, находят относительно простой выход: как вы должны целиться, если не знаете, какова ваша цель?
2. В мире венчурного капитала пока нет надежных показателей доходности для инвестирования в воздействие. ВК имеют сильный инстинкт скотоводства; в то время как казалось бы, новая территория должна быть тем, к чему они привыкли, когда дело доходит до проверенных моделей финансовой отдачи, они часто закрывают глаза. Пока нет данных, которые могли бы доказать – в том числе и в отношении связи с их LP – что «хорошая технология» имеет финансовый смысл в мире VC, многие не будут двигаться.
3. Зачем менять, когда то, что сработало, продолжает работать? Бизнес-модель венчурного капитала, предусматривающая инвестирование с высокой степенью риска в основном в технологии и биотехнологии, работает очень хорошо; реально, текущая среда с низкими процентными ставками привела к увеличению объема капитала в классе активов, который ищет именно тот доход, который выше среднего, который генерирует традиционная модель ВК. Зачем менять это сейчас?
4. Другие тоже не вкладывают реальные деньги в воздействие, Это правда – многие управляющие активами и PE-инвесторы публично заявили о своих намерениях «идти на ESG» или «оказывать влияние», но конкретно не было использовано слишком много капитала. Фонд двойного воздействия Bain составляет 390 миллионов $ (против примерно 30 миллиардов долларов активов Bain, находящихся под управлением); Глобальный фонд воздействия KKR составляет 1 миллиард долларов против около 300 миллиардов долларов под управлением.
5. Давление на других управляющих активами намного выше. С одной стороны, LP имеют большее влияние на крупных управляющих активами (и они часто могут быть теми, кто движет изменениями), а с другой, KKR и BlackStones в мире должны еще больше компенсировать, насколько плохое общество думает, что они , Добродетельная сигнализация – как и CSR – является хорошим способом сделать это (особенно если является действительно финансовая возможность).
6. Многие люди в ВК выбирают самих себя, чтобы им было все равно. Как недавно сказал мне бывший партнер известной SV-фирмы: молодые люди сегодня не становятся венчурными капиталистами, чтобы делать добро, они делают это, чтобы заработать целое состояние и получить власть. В то время как технологическим миром когда-то управляли такие утописты, как Стив Джобс, колесо теперь находится в руках техолибертарианцев, которые строят города на море, скупают Новозеландскую землю и (иногда) поддерживают Трампа (чтобы потом зарабатывать на этой связи). путем расширения наблюдения). Что посеешь то и пожнешь.
Но даже если некоторые из вышеперечисленных оправданий реальны – влияние на прибыль реально все еще является крошечным классом активов (например, последние цифры GIIN) – разве венчурные капиталисты обычно не опережают игру? Наоборот и ищете очередное повествовательное нарушение? Разве задача ВК не состоит в том, чтобы сначала выявлять новые инвестиционные возможности и сектора? Самое главное: как долго венчурные капиталисты будут игнорировать массово растущий аппетит потребителей к ответственному и эффективному бизнесу (и инвестициям, как недавно обнаружила KPMG)?
Итак, вопрос для меня остается загадочным: когда мы увидим, как первая венчурная фирма первого уровня (после Кляйнер Перкинс в 2000-х годах) объявит о создании фонда «хороших технологий»?