Я уверен, что вы тоже испытали это. В Интернете возникает какая-то дискуссия – возможно, спор, возможно, просто дружеский обмен идеями. Люди срыгивают то, что они знают, или что они думают, что они знают. Некоторые замечательные души даже включают ссылки на источники. Эти люди склонны быть более правильными –
– если их цитирование не является ссылкой на видео, которое длится дольше пары минут … в этом случае они почти неизменно совершенно ошибочны, а зачастую и гораздо более ошибочны, чем даже самый грубый из людей, которые вообще ничего не цитировали.
Там нет внутренней причины для этого. Видео является хорошим средством для поддержки точки зрения. Более длинные видео должны, если что-нибудь обеспечить лучшую материальную поддержку. Так почему же такие онлайн-цитаты всегда, почти без исключения, сделаны из нелепо хрупкой глины?
Обратите внимание, что я имею в виду дискуссии, в которых есть некоторая объективная истина. De gustibus non est disputandum и все такое, и видео часто являются одним из лучших способов поддержать субъективное мнение. («Честные трейлеры» могут быть моими любимыми YouTube серия когда-либо.) И шестьдесят второй клип, чтобы проиллюстрировать конкретный конкретный момент? Часто легко стоит тысячи слов.
Но когда вы связаны с чем-то на десять минут дольше или больше, особенно с призывом «наблюдать за всем!», Вы уже знаете, что вступаете в страну нелогичности и неразумности.
Это потому, что видео – это «горячая» среда, прямо связанная с нашей лимбической системой, и потому необычно хорошо подходящая для сокрытия полуправды и ложных аргументов? Являются ли люди инстинктивно более склонными давать преимущество любого сомнения страстному или уверенному человеку или голосу по сравнению с преимуществом сомнения по сравнению с письменным словом?
Или это корреляция, а не причина? Является ли кто-то, кто был готов смотреть длинное видео, почти по определению, кто-то, кто уже усвоил свои аргументы, вместо того чтобы критически относиться к ним? И / или кто-то, кто одобряет поглощение информации с помощью длинных видеороликов, т.к. у них относительно низкий уровень письменной грамотности и, следовательно, ограниченные навыки критического мышления в полной мере?
Или люди, которые ссылаются на длинные видео, знают, что, по сути, ни у кого нет достаточно времени и интереса, чтобы пробираться сквозь них? Они просто используют свою «цитату» в качестве недобросовестной дымовой завесы, чтобы притвориться, что они серьезные мыслители, которые провели свои исследования? Это кажется мне чрезвычайно правдоподобным, в большинстве случаев. Некоторые из людей, которые смотрят это полчаса, похоже, работают добросовестно, но просто … ошибочно.
Это не неотъемлемый закон вселенной, что если вам приходится цитировать 30-минутное видео, это означает, что у вас нет никаких убедительных аргументов. Но, похоже, это закон интернета. Возможно, это к лучшему, хотя; это означает, что, когда глубокие подделки прибудут в массы, мы – или, по крайней мере, критические мыслители среди нас – уже будем подозрительными. Давайте надеяться, что автоматический скептицизм видео распространяется до того.