Нобелевская премия этого года обнажила проблему экономики с колониализмом

Дарон Аджемоглу, Саймон Джонсон и Джеймс Робинсон были удостоены Нобелевской премии по экономике 2024 года за влиятельную работу о том, как институты влияют на экономическое развитие. Кто-то скажет, что решение присудить этим ученым Нобелевскую премию уже давно назрело.

Статья, легшая в основу их работы, является одной из самых цитируемых в экономической науке. Последующая книга Аджемоглу и Робинсона «Почему нации терпят неудачу» также оказала огромное влияние.

Эти работы вызвали бурную дискуссию о взаимосвязи между общественными институтами и экономическим развитием, поэтому в этом смысле уместны поздравления. Но они также подверглись серьезной критике. После награждения уместно подчеркнуть «слепые пятна» в их анализе.

Самая важная часть критики касается связи между качеством социальных институтов страны и уровнем ее экономического развития. Работа Аджемоглу, Джонсона и Робинсона делит институты на две категории: «инклюзивные» и «извлекающие».

По мнению лауреатов, инклюзивные институты, например те, которые обеспечивают соблюдение прав собственности, защищают демократию и ограничивают коррупцию, способствуют экономическому развитию. Напротив, экстрактивные институты, которые приводят к высокой концентрации власти и ограничению политической свободы, стремятся сконцентрировать ресурсы в руках небольшой элиты и тем самым задушить экономическое развитие.

Лауреаты утверждают, что внедрение инклюзивных институтов оказало положительный долгосрочный эффект на экономическое процветание. Действительно, эти институты сегодня встречаются в основном в странах с высоким уровнем дохода на Западе.

Однако огромной проблемой этого анализа является утверждение о том, что определенные институты являются предпосылкой экономического развития.

Муштак Хан, профессор экономики Соаса Лондонского университета, подробно проанализировал работу Аджемоглу, Джонсона и Робинсона. Он утверждает, что это в основном показывает, что сегодняшние страны с высоким уровнем дохода имеют более высокие баллы по западным индексам институтов, а не то, что экономическое развитие было достигнуто благодаря тому, что государства первыми создали инклюзивные институты.

Фактически, история изобилует примерами стран, которые быстро росли, не имея этих инклюзивных институтов в качестве предварительного условия для роста. Хорошими примерами могут служить такие государства Восточной Азии, как Сингапур, Южная Корея и Тайвань. Совсем недавно то же самое произошло и с Китаем.

В отмеченных наградами книгах Юэнь Юэнь Анга о процессе развития Китая подробно описано, как Китай был пронизан коррупцией в процессе своего роста. После вручения Нобелевской премии в этом году Анг зашел так далеко, что заявил, что теория лауреатов не может объяснить экономический рост не только в Китае, но и на Западе. Она отмечает, что институты США были запятнаны коррупцией в процессе развития страны.

Игнорирование жестокости колониализма

Нации не ошибаются, стремясь создать некоторые из инклюзивных институтов, изложенных в работе Аджемоглу, Джонсона и Робинсона. Но другая тревожная часть их анализа заключается в том, что он узаконивает превосходство западных институтов – и, в худшем случае, процессов империализма и колониализма.

Их работу действительно критиковали за игнорирование жестокости колониализма. Нам нужно углубиться в их методы, чтобы понять эту критику.

Лауреаты подкрепляют свои претензии, рассматривая долгосрочное развитие колоний поселенцев по сравнению с колониями непоселенцев. В колониях поселенцев, таких как США, Канада и Австралия, европейцы создали инклюзивные институты. Но в колониях-непоселенцах, которые включают значительную часть Африки и Латинской Америки, европейцы создали экстрактивные институты.

Аджемоглу, Джонсон и Робинсон отмечают, что со временем колонии поселенцев работают лучше. Таким образом, европейские институты лучше подходят для развития, утверждают они.

Но, учитывая, что процесс колонизации является центральным методом их статьи, остается загадкой, что лауреаты не обсуждают издержки колониализма более широко.

Даже в колониях поселенцев, где в конечном итоге были созданы инклюзивные институты, развитию таких институтов предшествовали годы насилия – во многих случаях граничащие с геноцидом коренного населения. Не следует ли это учитывать в процессе разработки?

Получив награду, Аджемоглу заявил, что нормативные вопросы колониализма их не касаются: «Вместо того, чтобы спрашивать, хорош ли колониализм или плох, мы отмечаем, что разные колониальные стратегии привели к различным институциональным моделям, которые сохранились с течением времени».

Это заявление может шокировать некоторых людей: почему Аджемоглу не беспокоит, хорош или плох колониализм? Но для тех, кто знаком с внутренней работой экономической дисциплины, это утверждение не является сюрпризом.

К сожалению, в основной экономической науке стало почетным знаком анализировать мир без нормативной призмы или оценочных суждений. Это более широкая проблема данной дисциплины, и она отчасти объясняет, почему экономика становится все более изолированной и далекой от других социальных наук.

Нобелевская премия по экономике, которая на самом деле не входила в число пяти первоначальных Нобелевских премий, также иллюстрирует эту проблему. Список прошлых победителей узок по географическому и институциональному охвату, в основном он состоит из экономистов, работающих на экономических факультетах небольшого числа элитных университетов США.

Более того, недавнее исследование показало, что институциональная и географическая концентрация наград в экономике намного выше, чем в других академических областях. Почти всем лауреатам крупных наград за свою карьеру приходилось посещать один из лучших университетов США (их число составляет менее десяти).

Нобелевская премия по экономике этого года не является исключением. Возможно, именно поэтому кажется, что каждый год премия достается тому, кто спрашивает: «Как изменение переменной X влияет на переменную Y», вместо того, чтобы задавать трудные вопросы о колониализме, империализме или капитализме – и осмелиться подвергнуть сомнению превосходство западной политики. учреждения.

Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.