Факты говорят нам, что избирателей можно убедить пойти на краткосрочные лишения ради долгосрочной выгоды, но это будет трудно осуществить.

В ходе подготовки первого бюджета своего правительства премьер-министр Кир Стармер занижал ожидания. Это будет «болезненно», предупредил он, и придется пойти на «трудный компромисс» из-за экономического наследия, оставленного последним правительством.

Великобритании придется «принять краткосрочные страдания ради долгосрочного блага». На практике это означает сокращение государственной поддержки, приостановку инфраструктурных проектов и потенциальное повышение налогов (хотя, как обещает нам Стармер, не подоходного налога, НДС или национального страхования) с целью «исправить основы» нации.

Довольно необычно слышать, как политики говорят таким образом. Это потому, что, как показали недавние исследования, эти политики часто считают, что избиратели гораздо больше заботятся о ближайшем будущем, чем о далеком. Просить людей пожертвовать своими краткосрочными интересами ради достижения какой-то долгосрочной цели, по-видимому, не слишком-то способствует выигрышу голосов.

Это предположение может иметь существенные последствия. Исследователи продемонстрировали, например, что правительства недоинвестируют в готовность к стихийным бедствиям, поскольку избиратели, похоже, не вознаграждают такие перспективные расходы на выборах. В результате ухудшается воздействие будущих катастроф, таких как землетрясения, ураганы и наводнения. То же самое относится, как мы теперь слишком хорошо знаем, и к пандемиям.

Мои последние исследования подтверждают, что избиратели предпочитают политику, которая приносит выгоду в ближайшем будущем, а не ожидание обещанного светлого будущего. Однако мы не должны рассматривать это предпочтение краткосрочных результатов как всепоглощающий, эгоистичный краткосрочный подход.

Чем раньше, тем лучше.

Я обнаружил, что избиратели в Великобритании гораздо более склонны одобрять политические меры, которые, как ожидается, принесут плоды скорее раньше, чем позже.

Имея возможность выбора между гипотетическими предложениями по политике, которые также различаются по общей стоимости, общей ожидаемой выгоде и сфере политики, люди неизменно с большей вероятностью выбирают политику, которая, как ожидается, принесет плоды в относительно недалекой перспективе.

Этот проект основан на похожих исследованиях, проведенных в Японии, США и Финляндии. Результаты совпадают: когда мы предлагаем людям гипотетический выбор между различными политиками, они с гораздо большей вероятностью выберут те, которые, как ожидается, принесут пользу обществу в ближайшее время.

Эти результаты показывают, что призывать избирателей терпеть «краткосрочные страдания ради долгосрочной выгоды» будет, скорее всего, нелегко. При прочих равных условиях избиратели явно предпочитают, чтобы политика правительства давала хорошие результаты скорее раньше, чем позже.

Это не я, это ты.

Однако поразительно то, что это предпочтение краткосрочных результатов, похоже, не обусловлено эгоистичными мотивами. Мои выводы показывают, что людей не особенно волнует, принесет ли политика пользу обществу при их собственной жизни, а не после того, как они покинут этот мир.

Похоже, что неприятие долгосрочных обещаний скорее связано с неуверенностью в том, материализуются ли когда-либо будущие выгоды, как обещано. Это ценная информация для тех, кто надеется убедить избирателей терпеть трудности сейчас в надежде на лучшее будущее.

Политологи отмечают, что долгосрочные политические вмешательства имеют «расширенные и запутанные причинно-следственные цепи». Путь к окончательному вознаграждению долог и сложен и зависит от того, будут ли политики не только выполнять свои собственные обещания, но часто даже выполнять обещания, данные другими. Этот неопределенный путь делает избирателей менее склонными принимать краткосрочную боль.

Таким образом, в случае Стармера избирателям необходимо быть уверенными в том, что его долгосрочные планы по государственной собственности и более справедливому экономическому урегулированию действительно будут реализованы, если они хотят поддержать его на следующих выборах.

Чем больше, тем лучше.

Наконец, мое исследование показало, что то, насколько далеко в будущем ожидается выплата от политики, имеет для избирателей Великобритании гораздо меньшее значение, чем то, насколько большой будет эта выплата. Чем раньше, тем лучше, но гораздо важнее, чем больше, тем лучше.

Поскольку мое исследование случайным образом варьирует как размер ожидаемых выгод гипотетических политических предложений, так и сроки этих выгод, эффекты этих факторов напрямую сопоставимы. Более того, я также могу оценить, как эти факторы взаимодействуют: предпочитают ли люди политику с небольшими эффектами в краткосрочной перспективе или с большими эффектами в долгосрочной перспективе?

Мои результаты показывают, что британцы даже готовы отказаться от сравнительно небольших краткосрочных политических выгод в пользу гораздо более крупных долгосрочных выгод.

Другой важный вопрос для избирателей Великобритании, таким образом, заключается в том, стоят ли долгосрочные выгоды краткосрочных издержек. Достаточно ли велики обещания премьер-министра о «NHS, пригодной для будущего», «улицах, на которых каждый чувствует себя в безопасности» и «усердный труд, вознаграждаемый дюжину раз», чтобы пожертвовать некоторым процветанием в ближайшем будущем?

Если правительство сможет убедить общественность, что предстоящий «трудный» и «болезненный» бюджет, безусловно, принесет плоды, и что эти плоды существенны, то избирателей можно будет привлечь на борт. С этой точки зрения, правительство поступает мудро, предпринимая эти действия так скоро после вступления в должность, давая себе время для достижения обещанных им хороших результатов, прежде чем избиратели смогут официально вынести свой вердикт через четыре или пять лет на следующих выборах.

Эта статья переиздана из The Conversation по лицензии Creative Commons. Прочитайте оригинальную статью.