Чтобы лучше продемонстрировать понятия монополии и идеальной конкуренции, расскажу вам несколько историй-фактов, которые очень сильно на меня повлияли.
1. Еще будучи студентом, после курсов по статистике, я понял, что только идиоты играют в Forex и увлекаются техническим анализом. Чуть позже я начал всерьез сомневаться и в более фундаментальных вещах.
2. Финансовые рынки — это рынки с идеальной конкуренцией. А как мы знаем, на рынках с идеальной конкуренцией долгосрочная прибыль всех игроков в лучшем случае равна нулю. На практике, любой рынок, где есть хотя бы 100 игроков, конкурирующих в лоб — идеальный. На финансовых рынках, таких игроков тысячи. Единственный, кто выигрывает в таких играх — это создатель такого рынка или тот, кто печатает деньги. И конечно тот, кто берет % с каждой транзакции.
3. Если в обычной жизни компании могут конкурировать друг с другом эксклюзивными активами, технологиями и командами, то выйдя на финансовый рынок они становятся абсолютно обезличенными.
4. Можно слышать тут и там истории, когда компании покрутившись немного на бирже, выкупают обратно свои акции, уходят с биржи и снова становятся частными.
Новички стремятся на IPO. Опытные, наоборот, часто хотят уйти с биржи.
5. Рынок нельзя обмануть или обыграть. «Мистер Рынок» — самый умный, он все учитывает и сводит прибыль к нулю.
6. Есть всего два способа обыграть рынок:
a) получать инсайд, но обычно это уголовное преступление
b) быть создателем компании или причастным к размещению ее на IPO. Кому-то действительно везет в какой-то отдельный момент, но если взять горизонт хотя бы 5 лет — это все стремится к нулю.
К тому же память игромана устроена так, что запоминает только выигрышные моменты и затирает проигрышные. Вот почему публикаций об успешных стартапах в 100 раз больше чем о неудачных, хотя в реальности наоборот.
7. Если компания на бирже — она будет брать кредиты. Взяв однажды кредит существенный кредит — компания со временем переходит в собственность кредиторов (не всегда, но с очень большой вероятностью).
8. Этот факт до меня дошел где-то в 2012м. Я немного учился в Стенфорде по программе EMBA. Там одну из лекций вел довольно харизматичный профессор — Джордж Паркер, которого все называли «Mr.Market» (из-за приверженности концепции, описанной выше).
Он рассказывал кейсы про то, как некоторые гендиры в публичных компаниях отказывались брать кредиты просто из желания остаться независимыми (сохранить контроль в ущерб росту). Тогда приходят банкиры и обосновывают, что если взять кредит — то стоимость акций вырастет и компания сможет расти быстрее конкурентов (что в общем логично).
Если эти аргументы не помогали, банкиры делали красивую схему: выкупали нужное количество голосов в совете директоров и меняли «строптивого гендира» (естественно деньги на выкуп брали опять же в банке). Следом шел рост акций, которые они тут же продавали, вернув долг банкам.
А дальше все просто, если у компании есть существенный кредит под X% годовых, то как только рост компании снижался или у компании был спад (а у любой нормальной компании на горизонте 5-10 лет по-любому будет спад) компания начинает привлекать еще больше денег, продавая долю. Так что это только вопрос времени. Кто-то, а “индейцы умеют ждать”.
9. Примерно то же самое происходит с правительствами, которые чтобы прийти к власти обещают «всем повысить пенсии и поднять зарплаты». В итоге они вынуждены формировать большой госдолг (и прибыли Инвесторов). А те деятели, которые вдруг пообещают «всех заставить работать и урезать халяву» в условиях демократии никогда не прийдут к власти — по определению. Большинство их никогда не выберет.
10. Кто-то наслушавшись историй успеха хочет сделать “единорога” и поскорее выйти из компании. Совершить exit и прославиться как “серийный предприниматель”.
Но из хороших компаний не выходят, их не продают просто так. А если и выходят, то только “вперед ногами”. Стив Джобс не стремился выйти из Apple, а Билл Гейтс из Microsoft. Потому что куда и зачем выходить? Чтобы что? Вложиться в какую-нибудь другую компанию? Очевидно, что все другие варианты будут хуже.