В последние годы прошлого тысячелетия в моем университете одной из причин прогрессивного левого развития была концепция, известная как «Согласие на производство», название книга и фильми в главной роли Ноам Хомский. Ее центральный тезис заключался в том, что средства массовой информации США «являются эффективными и мощными идеологическими институтами, которые выполняют пропагандистскую функцию системы, опираясь на рыночные силы, усвоенные предположения и самоцензуру».
Справедливо сказать, что история была довольно доброй к этой теории. Рассмотрим поддержку, оказанную средствами массовой информации для вторжения в Ирак в 2003 году. цитирую публичного редактора из Нью-Йорк Таймс«У любого, кто читал газету в период с сентября 2002 года по июнь 2003 года, складывалось впечатление, что Саддам Хуссейн обладал или приобретал пугающий арсенал W.M.D. казалось безошибочным. За исключением, конечно, похоже, что он ошибся ». Рассмотрим сентябрьское досье 2002 года, опубликованное правительством Великобритании.поддержать поддержку войны», Которая оказалась полна невероятно неверной информации и неспособности средств массовой информации допросить эти заявления.
Трудно переоценить, насколько катастрофическими были эти ошибки. Если бы средства массовой информации выступили против ложных утверждений об оружии массового уничтожения, мы могли бы избежать войны в Ираке, в результате которой погибли сотни тысяч и стоимость триллионы долларов, Саддам Хуссейн не был жестким актом, которому нужно было следовать, но США все-таки удалось последовать за своей ложно мотивированной войной с неудачной оккупацией, которая превратила Ирак, и, возможно, более крупный Ближний Восток по сей день, в кровавую бойню.
Интересный вопрос: что бы произошло, если бы сегодня социальные сети появились в 2003 году? Сегодня, если средства массовой информации выдвигают неверное утверждение, предметным экспертам не требуется много времени, чтобы появляться в Facebook и Twitter, исправлять их, либо становиться вирусными, либо становиться субъектами уравновешивающих сообщений в СМИ.
Это не обязательно означает, что катастрофа была бы предотвращена. Но, по крайней мере, возможная корректировка коллективной истерии средств массовой информации существовала бы, в отличие от 2002-3. (Да, это были дни Blogspot и LiveJournal, но у них не было ничего похожего на охват или значимость современных социальных сетей.)
Рассмотрим более недавнее событие: американские президентские выборы 2016 года. В некоторых кругах это стало символом веры, что оно было выиграно и потеряно из-за дьявольского использования рекламы в Facebook, особенно в сочетании с психографическим превосходством Cambridge Analytica. Это смешно. Во-первых, никто не верит в то, что предполагаемая способность CA контролировать сознание пользователей Facebook, показывая им «психографически» целевую рекламу, была чем-то иным, как чепухой со змеиным маслом.
Во-вторых, как Нейт Сильвер указывает на то, влияние рекламы в социальных сетях было чрезвычайно меньше, чем влияние средств массовой информации. Помните месяцы истерии по поводу писем Хиллари Клинтон? Помните, как это оказалось полной не-историей? Разве это не напоминает вам о ОМУ Ирака?
«Освещение в СМИ скандала с электронной почтой Хиллари Клинтон было, вероятно, буквально в 50 раз важнее к результатам выборов 2016 года, чем реклама Трампа на Facebook ». Возможно, мои коллеги по СМИ, вина не в наших психографических хулиганах, а в нас самих
У социальных сетей есть много минусов. Вам не нужно заходить особенно глубоко в мой собственный бэк-каталог, чтобы понять, что я суровый критик сам фейсбук. Но давайте не будем притворяться, что средства массовой информации просто совершенны, потому что они старше. У него есть свои собственные режимы катастрофического отказа. На самом деле – шепотом – может быть, мы намного лучше, в социальных сетях а также средства массовой информации, поскольку каждый из них может выступать в качестве противовеса коррекции недостатков и способов отказа другого.
Прогрессивные левые, возможно, превратились из «средства массовой информации – враг» в «большие технические средства массовой информации – враг», но, возможно, и я знаю, что это звучит безумно, потому что это в Интернете, но выслушайте меня здесь, может быть, есть место для маленький нюанс; возможно, у них обоих есть хорошие и плохие аспекты, и они могут уравновесить друг друга. Если вы не думаете, что средства массовой информации нуждаются в корректирующих действиях, позвольте мне еще раз напомнить вам о войне в Ираке и о ее электронных письмах, и это лишь два из множества примеров. Возможно, существует будущее, в котором социальные и средства массовой информации являются лекарством от того, что беспокоит других.