Поддельные научные статьи тревожно распространены | Наука

Когда нейропсихолог Бернхард Сабель запустил свой новый детектор поддельной бумаги, он был «шокирован» тем, что он обнаружил. После проверки около 5000 статей он оценил, что до 34% статей по неврологии, опубликованных в 2020 году, вероятно, были выдуманы или плагиатом; в медицине этот показатель составил 24%. Оба числа, которые он и его коллеги сообщают в препринте medRxiv опубликованные 8 мая, значительно превышают уровни, рассчитанные ими для 2010 г., и намного превышают базовый уровень в 2%, оцененный в отчет группы издателей за 2022 г..

«Поначалу в это слишком трудно поверить», — говорит Забель из Университета Отто фон Герике в Магдебурге и главный редактор Восстановительная неврология и неврология. Это как если бы «кто-то сказал вам, что 30% того, что вы едите, токсично».

Его результаты подтверждают то, что многие подозревали: журналы наводнены растущим потоком научных рукописей с бумажных фабрик — секретных предприятий, которые позволяют исследователям дополнять свои записи о публикациях, платя за поддельные или незаслуженное авторство. «Бумажные фабрики нажили состояние, фактически атакуя систему, которая понятия не имела, как с этим справиться», — говорит Дороти Бишоп, психолог из Оксфордского университета, изучающая практику мошенничества в издательском деле. В объявлении издательства Hindawi от 2 мая угроза была подчеркнута: Он закрыл четыре своих журнала. было обнаружено, что они были «сильно скомпрометированы» изделиями с бумажных фабрик.

Инструмент Сабеля опирается всего на два индикатора: авторов, использующих частные, неучрежденческие адреса электронной почты, и тех, кто указывает связь с больницей. Это не идеальное решение из-за высокого уровня ложноположительных результатов. Другие разработчики детекторов поддельной бумаги, которые часто мало рассказывают о том, как работают их инструменты, сталкиваются с аналогичными проблемами.

Тем не менее детекторы вселяют надежду на получение преимущества перед бумажными фабриками, которые штампуют фальшивые рукописи, содержащие текст, данные и изображения, частично или полностью сфальсифицированные или сфабрикованные, часто подправленные авторами-призраками. Некоторые статьи одобрены нестрогими рецензентами, которых просили авторы. Такие рукописи угрожают исказить научную литературу, ввести читателей в заблуждение и потенциально исказить систематические обзоры. Недавнее появление инструментов искусственного интеллекта, таких как ChatGPT, усилило беспокойство.

Чтобы дать отпор, Международная ассоциация научных, технических и медицинских издателей (STM), представляющая 120 издателей, возглавляет проект Integrity Hub по разработке новых инструментов. STM не раскрывает много информации о методах обнаружения, чтобы не давать сигнал бумажным фабрикам. «Идет своего рода гонка вооружений, — говорит Йорис ван Россум, директор по продукту Integrity Hub. Он сказал, что одним из надежных признаков подделки является ссылка на множество изъятых документов; другой включает в себя рукописи и обзоры, отправленные по электронной почте с интернет-адресов, созданные так, чтобы они выглядели как адреса законных учреждений.



Двадцать издателей, в том числе крупнейшие, такие как Elsevier, Springer Nature и Wiley, помогают разрабатывать инструменты Integrity Hub, и ожидается, что 10 издателей будут использовать детектор бумажной фабрики, представленный группой в апреле. STM также планирует запустить в этом году отдельный инструмент, который выявляет рукописи, одновременно отправленные более чем в один журнал, что считается неэтичным и признаком того, что они могли быть отправлены с бумажных фабрик. По словам ван Россум, такое широкомасштабное сотрудничество призвано улучшить то, что издатели делали по отдельности, и поделиться инструментами в издательской индустрии.

«Это никогда не будет [fully] автоматизированный процесс», — говорит он. Скорее, инструменты похожи на «спам-фильтр… вы все еще хотите проверять спам-фильтр каждую неделю», чтобы проверять наличие ошибочно помеченного легитимного контента.

STM еще не представил данные о точности или количестве ложноположительных результатов, потому что проект слишком новый. Но обнаружение как можно большего количества подделок обычно приводит к большему количеству ложных срабатываний. Инструмент Сабеля правильно пометил почти 90% мошеннических или отозванных документов в тестовой выборке. Однако на каждые 56 обнаруженных настоящих подделок приходится 44 подлинных документа, поэтому результаты еще должны быть подтверждены опытными рецензентами. Другие детекторы для бумажных фабрик, как правило, имеют аналогичный компромисс, говорит Адам Дэй, директор-основатель стартапа Clear Skies, который консультировал STM по вопросам Integrity Hub. Но без какой-либо зависимости от автоматических методов: «Вы либо должны выборочно проверять выборочно, либо вы используете свои собственные человеческие предубеждения, чтобы выбрать, что проверять. А это вообще не очень справедливо».

Тщательное изучение подозрительных документов может занять много времени: в 2021 году для проверки Springer Nature после публикации около 3000 документов, предположительно исходящих с бумажных фабрик, потребовалось до 10 сотрудников, работающих неполный или полный рабочий день, сказал Крис Граф, директор компании по вопросам честности исследований. слушания подкомитета Палаты представителей США о бумажных фабриках в июле 2022 г. (Springer Nature ежегодно публикует около 400 000 статей).

Недавно обновленный руководящие принципы для журналов, выпущенные в апреле, могут помочь облегчить рабочую нагрузку. Они могут принять решение отклонить или отозвать партии документов, подозреваемых в том, что они были произведены на бумажной фабрике, даже если доказательства являются косвенными, говорит некоммерческий Комитет по этике публикаций, который финансируется издателями. Предыдущие рекомендации призывали журналы запрашивать у авторов каждой подозрительной статьи дополнительную информацию, что может вызвать длительную переписку.

Некоторые посторонние задаются вопросом, выполнят ли журналы свои обещания по расправе. Издатели, пользующиеся золотым открытым доступом, в соответствии с которым журналы взимают плату с авторов за то, чтобы их статьи сразу после публикации были доступны для чтения, имеют финансовый стимул публиковать больше, а не меньше статей. У них «огромный конфликт интересов» в отношении бумажных фабрик, говорит Дженнифер Бирн из Сиднейского университета, которая изучала, как бумажные фабрики подделывали данные генетики рака.

Давление «опубликуй или умри», которое институты оказывают на ученых, также является препятствием. «Мы хотим подумать о взаимодействии с учреждениями о том, как убрать, возможно, некоторые из [professional] стимулы, которые могут иметь такие пагубные последствия», — говорит ван Россум. Такое давление может подтолкнуть клиницистов, не имеющих исследовательского опыта, к обращению на бумажные фабрики, добавляет Сабель, поэтому принадлежность к больницам может быть тревожным сигналом.

По словам Бирна, издатели также должны приветствовать помощь со стороны в улучшении технологии, поддерживающей детекторы бумажных фабрик, хотя для этого потребуется прозрачность в отношении того, как они работают. «Когда инструменты разрабатываются за закрытыми дверями, никто не может критиковать или исследовать их работу», — говорит она. Она добавляет, что более публичное и широкое сотрудничество укрепит их быстрее, чем бумажные фабрики.

Дэй видит некоторую надежду: пометка журналов, подозреваемых в том, что они являются мишенью для бумажных фабрик, может быстро предотвратить дополнительные мошеннические публикации. Он указывает на свой анализ журналов, которые Китайская академия наук (CAS) внесла в публичный список из-за подозрений, что они содержат бумаги бумажных фабрик. Детектор сигналов тревоги его компании Papermill показал, что до того, как был опубликован список CAS, подозрительные статьи составляли большую часть контента некоторых журналов; после этого доля упала почти до нуля в течение нескольких месяцев. (Бумажная фабрика сигнализирует о потенциально мошеннических документах на основе характерных признаков, обнаруживаемых, когда бумажная фабрика неоднократно отправляет бумаги; компания публично не раскрывает, что это за признаки.) Журналы могут привести к аналогичному сбою, используя автоматические детекторы для пометки подозрительных рукописей, подталкивая бумажные фабрики. чтобы взять их в другом месте, говорит Дэй.

Некоторые наблюдатели опасаются, что бумаги бумажных фабрик просто переместятся в менее авторитетные журналы с меньшим количеством ресурсов для их обнаружения. Но если многие журналы будут действовать сообща, жизнеспособность всей бумажной фабрики может снизиться.

По словам Дэя, нет необходимости ловить каждую фальшивую бумагу. «Речь идет о методах, которые противоречат их бизнес-модели».