Некоторые ученые и законодатели, возможно, надеялись, что сегодняшние утренние слушания в Конгрессе США о происхождении пандемии COVID-19 выйдут за рамки партийной политики и серьезно расследуют то, что вызвало глубокие разногласия. Но члены Специального подкомитета Палаты представителей по пандемии коронавируса в основном повторяли давние республиканские или демократические тезисы, не проливая нового света на центральный вопрос: перешел ли SARS-CoV-2 от животных к людям естественным путем или вирус какая-то утечка из лаборатории в Ухане, Китай?
«Это было очень разочаровывающим и почти невероятно оторванным от науки», — говорит биолог-эволюционист Аризонского университета Майкл Воробей, чье исследование было опубликовано в Наука Поддержка естественного «зоонозного» происхождения вируса подверглась критике со стороны сторонников сценария утечки из лаборатории.
В своем вступительном слове на первой палате слух Что касается происхождения пандемии, председатель подкомитета Брэд Венструп (R – OH) заявил, что его коллеги-демократы «не спросили», откуда взялся вирус за 3 года пандемии, когда они были в большинстве. Венструп и его коллеги-республиканцы провели большую часть следующих 2,5 часов, допрашивая четырех свидетелей о вероятности того, что вирус пришел из Уханьского института вирусологии (WIV), который получил некоторое финансирование от Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США (NIAID). изучать коронавирусы летучих мышей. Они неоднократно предполагали, что возможность утечки из лаборатории была скрыта высокопоставленными правительственными чиновниками США, в том числе бывшим главой NIAID Энтони Фаучи.
Высокопоставленный член Рауль Руис (D – CA) ответил критикой «списка отобранных свидетелей» республиканцев – все трое, выбранные большинством, поддержали сценарий утечки из лаборатории, и ни Фаучи, ни Воробей не были приглашены на слушание. Руис пожаловался, что «слушание знаменует собой тревожный шаг по пути того, чтобы позволить экстремизму помешать расследованию, которое должно проводиться на основе науки и фактов».
Руис сказал, что его особенно «встревожил» один из трех свидетелей, выбранных республиканцами, журналист Николас Уэйд, который ранее освещал науку для Нью-Йорк Таймс, Природаи Наука. Руис сказал, что книга Уэйда 2014 года, Проблемное наследство: гены, раса и история человечества, «аплодировали сторонники превосходства белой расы», а конгрессмен заявил, что его «участие подрывает доверие к этому слушанию». Другой демократ в комиссии по слушаниям, Квейси Мфуме (D-MD), чернокожий, сказал, что меня «обжигает» то, что на форуме есть «кто-то с такими убеждениями».
Уэйд, у которого написано обширно о том, что он считает неспособностью основных средств массовой информации исследовать происхождение COVID-19, и утверждал, что ученые из WIV, вероятно, создали SARS-CoV-2, создав коронавирус в своей коллекции, категорически возражали против нападок на его персонажа и книгу. «Я не расист, — сказал Уэйд. «У меня нет ничего общего со взглядами сторонников превосходства белой расы».
Когда слушания вернулись к происхождению COVID-19, они глубоко погрузились в некоторые ключевые научные вопросы, которым в прошлом уделялось большое внимание. Одним из них является бесспорный факт, что SARS-CoV-2 включает в свой поверхностный белок так называемый сайт расщепления фурина (FCS), что облегчает вирусу заражение клеток человека. Ни один коронавирус летучих мышей, связанный с тяжелым острым респираторным синдромом (ТОРС), пока не обнаружен, не имеет FCS, и некоторые ученые в начале пандемии выдвинули идею о том, что вирус был создан в лаборатории.
Уэйд сосредоточился на печально известной телеконференции 1 февраля 2020 года, на которой Фаучи слушал, как несколько из этих заинтересованных ученых обсуждают эту возможность с экспертами по коронавирусу. Четверо из этих ученых позже опубликовали статью в Природная медицина в нем был сделан вывод, что «мы не верим, что какой-либо лабораторный сценарий правдоподобен».
Уэйд описал их изменение мышления, которое, согласно опубликованным электронным письмам, произошло к 4 февраля, как «странную вещь». И, не предоставив никаких доказательств, он связал переход с грантом в размере 9 млн. долл., который два соавтора Природная медицина вскоре получен комментарий от NIAID. 5 марта республиканское большинство подкомитета опубликовало меморандум что, основываясь на недавно раскрытых электронных письмах, также утверждалось, что Фаучи «подтолкнул» к составлению проекта Природная медицина бумага.
Но многие ученые говорят, что FCS SARS-CoV-2 мог развиться естественным путем. Исследователи обнаружили коронавирусы, связанные с атипичной пневмонией, которые мутации перемещая свои поверхностные белки в этом направлении. Они также отмечают, что члены более крупного бета коронавирус рода, к которому принадлежит SARS-CoV-2, имеют эти участки расщепления и были обнаружены у летучих мышей.
Фаучи также выступил с заявлением 6 марта, в котором говорится, что республиканский меморандум «содержит ложные и вводящие в заблуждение утверждения» о его роли в оспариваемом комментарии. «Я не «подстрекал» к составлению какой-либо публикации, которая «опровергла бы» теорию об утечке из лаборатории, и не участвовал в составлении или редактировании какой-либо части документа. Природная медицина бумаги, — сказал он.
Кристиан Андерсен, соавтор статьи и один из получателей Грант в размере 9 млн. долл.отмечает, что независимая экспертная комиссия оценила предложение в ноябре 2019 года, а совет NIAID одобрил его в январе 2020 года, то есть до проведения телеконференции.
Представитель Дебби Дингелл (D-MI) призвала своих коллег-республиканцев не «очернять» чиновников общественного здравоохранения, «перефразируя необоснованные теории» о том, что «д-р. Фаучи и другие эксперты в области здравоохранения заблокировали расследование причин пандемии».
Свидетель Роберт Редфилд, вирусолог, который руководил Центрами США по контролю и профилактике заболеваний во время администрации бывшего президента Дональда Трампа, сказал, что он огорчен тем, что его не пригласили на тот телефонный звонок 1 февраля. Он утверждал, что из-за его должности вирус мог появиться в лаборатории в Ухане, хотя несколько участников этого разговора в то время выразили аналогичные взгляды. «Мне сказали, что они хотят единого повествования, — сказал Редфилд, который утверждал, — они сокрушили дебаты».
Уэйд также сказал, что в 2018 году уханьская лаборатория написала в заявке на грант в отделение Министерства обороны США, что хочет ввести FCS в коронавирусы летучих мышей, и члены подкомитета повторили это обвинение. Он сказал, что вместо того, чтобы предшественник SARS-CoV-2 развивал этот сайт расщепления, «было легче поверить, что уханьские исследователи сделали именно то, что они предложили, и создали вирус SARS-2 в своей лаборатории».
Но предложение он ссылается, который был представлен некоммерческим Альянсом EcoHealth и включал многих сотрудников, прямо говорит, что эти предлагаемые эксперименты должны были проводиться в Университете Северной Каролины (UNC), а не в WIV. «Этот раздел предложения был написан сотрудниками UNC в США, где должна была выполняться работа», — говорит Питер Дашак, глава EcoHealth, опубликовавший длинная критика иные требования, заявленные в судебном заседании. «Важно отметить, что грант не был профинансирован, а работа не выполнена».
Уэйд не ответил на запрос Наука спрашивая, есть ли у него доказательства в поддержку его заявления о том, что WIV, а не американский университет, предложил сделать вставку сайта расщепления.
Джейми Метцл, юрист и историк аналитического центра Атлантического совета, был третьим свидетелем-республиканцем, поддержавшим гипотезу об утечке из лаборатории. Метцль, который говорит, что он пожизненный демократ, подчеркнул, что «китайское правительство сделало все, что в его силах, чтобы предотвратить расследование происхождения пандемии COVID-19, которое просрочено на 3 года и срочно необходимо». Метцль, у которого много поклонников в социальных сетях, призвал подкомитет не делать это «главным образом о докторе Фаучи», что, по его словам, было бы «неуместным подношением китайскому правительству пропагандистского переворота на блюдечке с голубой каемочкой».
Единственный свидетель, приглашенный демократами, Пол Аувартер, сказал, что он говорил от имени Американского общества инфекционных заболеваний — он бывший президент, а не от своего работодателя, Медицинской школы Университета Джона Хопкинса. Аувартер, который ранее публично не высказывался по поводу дебатов, сказал, что в тот момент, по его мнению, доказательства больше указывали на зоонозную гипотезу, «но нам нужно обратить внимание на обе».
В конце слушания Метцл написал Наука что «было много политических выступлений», но сказал, что «было приятно услышать, что обе стороны согласны с тем, что лабораторное происхождение является явной возможностью, и что нам необходимо всестороннее исследование всех соответствующих гипотез происхождения».