Это конец стартапам под руководством основателей?
Когда Twitter соучредитель Джек Дорси объявил сегодня о своих планах уйти с поста генерального директора, он не пошел тихо.
«Сейчас много говорят о важности того, чтобы компания« возглавлялась учредителем », – написал он. «В конечном итоге я считаю, что это серьезное ограничение и единственная точка отказа. Я много работал, чтобы эта компания могла отделиться от своих основателей и основателей ».
Дорси добавил, что, по его мнению, «очень важно, чтобы компания могла существовать самостоятельно, независимо от влияния или направления ее основателя».
Мы нашли это немного богатым, поскольку Дорси, который также является генеральным директором и соучредителем финтех-гиганта Stripe, был Twitterбыл первым генеральным директором до того, как ушел в отставку и вернулся на эту должность после пятилетнего правления Дика Костоло. Это вряд ли недостаток управления учредителями.
Тем не менее, его комментарии довольно противоречивы.
В сегодняшней благоприятной для основателей среде венчурные инвесторы часто делают ставку на ранние команды, основываясь исключительно на их текущем прогрессе в разработке продукта, а основатели с большей вероятностью останутся у руля даже после того, как их компании станут публичными. «[T]«здесь не так много основателей, которые выбирают свою компанию, а не собственное эго», – написал Дорси.
После забавного разговора о решении Дорси по поводу акционерного капитала мы обсудили наши взгляды на ценность учредителей, которые остаются на руководящих должностях еще долгое время после того, как их компании достигли зрелости:
Алекс Вильгельм: призыв вернуться к старому нормальному состоянию из нового.
Что несколько невероятно в этом взгляде Дорси, так это то, что он совершенно бесспорный – 15 лет назад. Сегодня, конечно, но это просто показатель того, как многое изменилось.
Напомним, инвесторы заставили основателей Google нанять делового человека на должность генерального директора своей компании. Вы слышали об Эрике Шмидте. В предыдущие венчурные эпохи основатели были обычным делом уходить с главной должности после того, как их компания достигла масштабов, так как считалось, что есть люди, лучше подходящие для роли масштабирования технологической компании, чем основатели.
Что случилось с этой перспективой? Две вещи. Во-первых, большая прибыль от избранных предприятий, возглавляемых основателями. Facebook преуспел в финансовом отношении под одним лидером. Вы также можете добавить в смесь несколько других имен; Coinbase и Airbnb приходить в голову.
Но более важно то, что венчурные капиталисты потеряли большую часть своего прежнего влияния. Прошли те времена, когда венчурные капиталисты могли сидеть в своих пригородах. офисные парки тронные залы и заставляют приходить к ним основателей. Более того, стремительный рост капитала, доступного учредителям, превратил основную идею венчурного предприятия – наличие денег для инвестирования – в товарный статус. Это означает, что венчурные люди не могут руководить учредителями так, как когда-то могли, из-за более низкого кредитного плеча.
Таким образом, учредители могут оставаться в ведении своих компаний столько, сколько они хотят, часто укрываясь теплым одеялом из суперголосующих акций, обеспечивая пожизненный контроль. Не каждому венчурному капиталу это нравится! Не каждый венчурный капиталист хочет назначить короля вместо генерального директора! И все же вы не сможете заставить ни одного венчурного капитала отказаться от идеи дружелюбия к основателям, поскольку все они хотят распределения в следующей горячей сделке. И рассказывая основателям, что их ходячие говорящие копилки могут иметь мнениене говоря уже о считают, что их следует заменить кем-то с большим опытом работы, не было бы хода.
Но Дорси просто говорит, что бывают времена, когда основатели – не лучшие люди для руководства компаниями. Это правда. Хотя есть отличные примеры создания капитала благодаря длительному пребыванию в должности учредителей, есть, возможно, даже лучшие примеры обратного.