Судья отклонил ходатайство Wisk Aero о предварительном судебном запрете против Archer Aviation

Запрос электрического авиационного стартапа о предварительном судебном е против конкурирующей компании был отклонен федеральным судьей в четверг, что стало последним в продолжающейся судебной тяжбе по поводу того, украла ли Archer коммерческую тайну при разработке своего флагманского самолета Maker.

Полное письменное мнение еще не опубликовано. В предварительном постановлении, поданном ранее на этой неделе, судья Уильям Оррик заявил, что «доказательства незаконного присвоения слишком двусмысленны, чтобы требовать предварительного судебного запрета». Виск подал судебный запрет в мае; если бы он был одобрен, это фактически немедленно остановило бы операции Арчера.


Wisk представил в суд 52 коммерческие тайны, которые, как он утверждает, были украдены и использованы Арчером, и судебный запрет не позволял Арчеру использовать любую из них до тех пор, пока по иску не будет вынесено окончательное решение. Это экстраординарный запрос, и вполне логично, что Оррику нужно будет увидеть более убедительные доказательства незаконного присвоения.

«Есть несколько спорных признаков незаконного присвоения, но, учитывая двусмысленность доказательств, Wisk не имеет права на чрезвычайное средство правовой защиты в виде судебного запрета», — сказал он в предварительном постановлении. «Поскольку достоинства настолько неопределенны, Wisk также не продемонстрировал адекватным образом непоправимый ущерб, причиненный незаконным присвоением. И баланс трудностей благоприятствует Арчеру, потому что без веских доказательств незаконного присвоения судебный запрет серьезно угрожает ее бизнесу ».

Виск говорит, что решение судьи о судебном запрете не влияет на исход дела, «и нисколько не оправдывает Арчера».

«Мы подали этот иск, основанный на явных признаках кражи и использования интеллектуальной собственности Wisk, и первоначальные ограниченные доказательства, собранные в ходе судебного процесса на сегодняшний день, только подтверждают нашу уверенность в том, что незаконное присвоение коммерческой тайны Wisk Арчером является широко распространенным и пронизывает разработку самолетов Archer» продолжение. «В соответствии с сегодняшним постановлением, Wisk будет разрешено начать сбор доказательств всерьез».

Wisk был основан в 2019 году как совместное предприятие Kitty Hawk и Boeing, но его история с электрической авиацией уходит гораздо дальше. Первоначально компания была основана в 2010 году как Levt, которая в конечном итоге объединилась с дочерней компанией Kitty Hawk. Виск говорит, что (как и Китти Хок) сосредоточился на конструкции с неподвижным крылом и 12 винтами в 2016 году. Именно эта конструкция является центральным элементом его дебютного самолета Cora.

Арчер, напротив, новичок в этой области. Большая часть первоначальной жалобы Wisk, поданной в апреле, основана на скорости, с которой Archer выводит на рынок свои услуги воздушного такси. Арчер также нанял много бывших инженеров Wisk, в том числе бывшего сотрудника Цзин Сюэ, который, по словам Виск, перед уходом из компании загрузил около 5000 файлов, которые, как утверждается, он передал Арчеру.

Во время перекрестного допроса Сюэ пообещал принять Пятую поправку, сославшись на свое право не свидетельствовать против самого себя, сославшись на продолжающееся федеральное расследование.

Арчер говорит, что Wisk не представил никаких существенных доказательств основного утверждения иска: что Арчер получил и использовал коммерческие секреты Wisk. Обвинения Виска основаны на «теориях заговора и откровенном искажении фактов», — сказал заместитель генерального юрисконсульта Archer Эрик Лентелл.

«Из действий Wisk в этом деле для нас ясно, что после признания импульса и темпов инноваций Арчера, Wisk начал злоупотреблять судебной системой и системой уголовного правосудия, пытаясь замедлить нашу работу, чтобы компенсировать свою собственную неудачу», — сказал Арчер. — сказали основатели Бретт Адкок и Адам Гольдштейн.

11 августа суд проведет совещание, на котором судья наметит следующие шаги по делу. Дата судебного разбирательства не назначена.

Дело подано в Северный окружной суд Калифорнии по делу No. 3: 2021cv02450.