Мы тратим много Времени говорить о новых фондах и новых стартапов, но мы тратим мало времени на разговоры о проблемах с денежными потоками при управлении венчурным фондом. Давайте изменим это сегодня.
Старт нового венчурного фонда чрезвычайно сложен. В дополнение к чудовищной задаче по сбору средств, которая может в некоторых случаях занять до двух лет, чтобы заблокировать всех партнеров с ограниченной ответственностью (ЛП) на одинаковых условиях, экономика дебютного фонда часто просто ужасна.
Возьмите своего рода стартовый фонд в размере 20 миллионов долларов США с двумя основными партнерами, использующими часто цитируемую (но не совсем распространенную) модель компенсации «2 и 20». Этот гипотетический фонд выделяет 400 000 долларов в год на управленческие сборы (2% от 20 миллионов долларов), чтобы покрыть все расходы фонда: аренду офиса, расходы на персонал, юридические услуги, подготовку налогов и бухгалтерские услуги в дополнение к расходам на поездки и развлечения. пытаясь добиться основателей. Все, что остается, распределяется между этими двумя врачами в качестве их зарплаты. Новые партнеры нередко зарабатывают 50 тысяч долларов – или даже ничего – в первые годы существования новой фирмы, что является одной из причин, по которой в отрасли работают сверхбогатые люди.
Для молодых финансистов, стремящихся проникнуть в отрасль, ситуация мрачная, и это одна из причин, по которой управляющие фондами стали очень изобретательны в том, как структурировать вознаграждение за управление, чтобы начать венчурную фирму в первые годы ее существования.
Подобные сведения о фонде часто держат в тайне, но благодаря делу Майка РотенбергаТеперь у нас есть реальные данные о новой фирме и о том, как она структурировала плату за рост активов. Из обсуждений с другими в отрасли, модели, которые использовал Rothenberg Ventures, достаточно доступны для инвестиционных менеджеров, желающих построить новые франшизы.
Все данные для этого анализа взяты из приложения А – экспертного заключения Джеральда Т. Фухимото, судебного бухгалтера, который оценивал Ротенберг Ventures как часть судебного процесса SEC против Майка Ротенберга (Дело № 3: 18-cv-05080). Экспозиция была подана 29 июля 2019 года. TechCrunch не пытался проверить работу судебного бухгалтера, поскольку этот анализ не претендует на Rothenberg Ventures, но использует данные для иллюстрации того, как фонды структурированы в сегодняшней работе.
Ниже приводится воссоздание структур фонда, как сообщается в деле SEC против Майка Ротенберга. Rothenberg Ventures собрала серию из четырех венчурных фондов со структурами вознаграждений, которые значительно отличаются от традиционной модели 2 и 20, которая предполагает ежегодный сбор за управление в размере 2% за каждый из десяти лет жизни фонда (дальнейшее продление после десяти лет не обычно предлагают значительные сборы, хотя каждый фонд структурирован по-разному). Это уравнение означает, что комиссионные за управление обычно составляют 20% от обязательного капитала фонда.
Источник: SEC против Майкла Ротенберга (Приложение A)
В дебютном фонде фирмы Ротенберг полностью исключил медленное и упорядоченное распределение комиссий вместо единовременного сбора в размере 17,75% после закрытия фонда в 2,6 миллиона долларов. Это означало немедленное вливание в фирму около 470 000 долларов, но после этого никаких постоянных комиссий. Подобные тяжелые авансовые платежи не редкость в отрасли, хотя реже общая сумма комиссионных за 10-летний фонд выплачивается буквально в первый же день.
С точки зрения LP такая структура вознаграждения указывает на то, что фирме почти наверняка пришлось бы привлекать дополнительные средства почти сразу после закрытия первого, поскольку для покрытия расходов на управление первого предприятия потребуется плата за будущие венчурные средства. фонд в последующие годы.
Вкратце: так выглядит бутстрап в венчурном капитале.
Теперь, переходя ко второму фонду (2014 г.), мы видим немного больше традиционного разделения комиссионных в течение всего фонда, хотя все еще с серьезным перекосом. Фонд выплачивает в общей сложности 20% инвестированного капитала, но 80% этой суммы было выплачено в первые два года. Опять же, подразумеваемое допущение с такого рода начальной загрузкой заключается в том, что фирма добьется успеха и привлечет дополнительный капитал (и, следовательно, плату за управление) для продолжения работы.
Затем мы видим ту же схему в фонде 2015 года, когда сборы имеют нормальную структуру, но затем требуются более агрессивные начальные выплаты. Таким образом, в то время как фонд ежегодно выплачивал фиксированную плату за управление, два года из этого вознаграждения должны были выплачиваться сразу после закрытия. Точно так же административный сбор был фиксированным, но полностью выплачивался в первый год работы фирмы.
Наконец, четвертый фонд (2016 г.) возвращается к более типичной фиксированной структуре комиссий под 2,5% в год без резервов для авансовых платежей.
Почему это все имеет значение? Давайте посмотрим, как эти цифры на самом деле означают операции фонда:
Данные из SEC Case, Приложение A
Как мы ясно видим здесь, все эти начисления за управление действительно дали фирме гораздо больше ресурсов в первые годы, чем это могло бы быть в противном случае. В течение первых трех лет у компании был доступ к примерно 5,1 млн. Долл. США в виде комиссионных, тогда как при традиционной 2% ежегодной структуре фирма имела бы доступ всего к 1,2 млн. Долл. США. Конечно, эта начальная загрузка будет стоить в последующие годы, когда у фирмы будет больше ресурсов для управления фондом.
Тем не менее, эти авансовые платежи помогли фирме значительно превысить собственный вес. С его 1,2 млн. Долл. США сборов в первый год, он, по сути, имел ресурсы фонда в 60 млн. Долл. США, однако он собрал только 6,7 млн. Долл. США. Он также набрал вес в следующие несколько лет, так как привлек новые средства с помощью агрессивных графиков авансовых платежей.
Конечно, этот подход несет тяжелое бремя – это стратегия «сделай все возможное», которая оставляет мало места для ошибок (таких как ряд неудачных инвестиций), что может затруднить будущий сбор средств. Это ракета без сиденья для выброса, но когда она работает, она может значительно сократить время, затрачиваемое лидером венчурного фонда – возможно, даже на целое десятилетие.
В конечном счете, венчурные капиталисты любят делать ставки, и им, безусловно, нравится делать ставки на себя, поэтому такие виды оптимизации денежных потоков распространены среди новых фирм. Никто не предполагает, что их фирма обанкротится. Кроме того, такого рода структуры комиссионных за управление также являются одними из немногих инструментов, которые небогатый человек может использовать даже для создания нового фонда. Для новых управляющих фондами и для других, рассматривающих возможность перехода на венчурную индустрию, очень важно детальное понимание рисков и возможностей закладывания будущих долларов для текущих расходов – не только из-за своей целостности и уровня стресса, но, надеюсь, чтобы избежать этих следователей SEC и судебно-медицинской экспертизы бухгалтеров тоже.