Лейбористские активисты, оспаривающие Uber по поводу того, что, по их утверждениям, является “ роботизированным увольнением ” водителей в Европе, возвестили о победе по умолчанию в Нидерландах, где суд Амстердама приказал гиганту, занимающемуся вызовом пассажиров, восстановить на работе шесть водителей, которые, по утверждению истцов, были несправедливо уволены. «Алгоритмическими средствами».
Суд также обязал Uber выплатить компенсацию уволенным водителям.
Проблема ссылается на статью 22 Общего регламента ЕС по защите данных (GDPR), которая обеспечивает защиту людей от чисто автоматизированных решений, имеющих юридические или существенные последствия.
Активисты говорят, что это первый случай, когда суд постановил отменить автоматизированное решение об увольнении рабочих с работы.
Однако решение, вынесенное 24 февраля, было вынесено по умолчанию – и Uber заявляет, что не знал об этом деле до прошлой недели, утверждая, что именно поэтому он не оспаривал его (и, на самом деле, не выполнял постановление).
Это должно было сделать до 29 марта, согласно истцам, которых поддерживают Союз водителей приложений и курьеров (ADCU) и Worker Info Exchange (WIE).
Uber утверждает, что решение по умолчанию было вынесено неправильно, и заявляет, что теперь он подает заявку на отмену решения по умолчанию и рассмотрение его дела «на том основании, что не была соблюдена правильная процедура».
Он предусматривает, что слушание состоится в течение четырех недель после того, как его голландская компания Uber BV узнает о судебном решении, которое, по его словам, состоялось 8 апреля.
«Uber узнал об этом решении по умолчанию только на прошлой неделе из-за того, что представители ADCU не соблюдали надлежащую юридическую процедуру», – сказал TechCrunch представитель Uber.
Представитель WIE отрицал несоблюдение правильной процедуры, но приветствовал возможность Uber ответить на вопросы о том, как его системы идентификации водителя работают в суде, добавив: «Они [Uber] вне времени. Но мы будем рады видеть их в суде. Им нужно будет продемонстрировать значимое вмешательство человека. а также обеспечить прозрачность ».
Uber указал на отдельное решение суда Амстердама в прошлом месяце, которое отклонило еще один вызов системам Uber по борьбе с мошенничеством, поддержанный ADCU и WIE, при этом суд согласился с его объяснением, что алгоритмические инструменты являются просто помощниками человеческим командам по борьбе с мошенничеством. кто сказал, принимает все решения по увольнениям.
«Не зная о деле, Суд в наше отсутствие вынес решение по умолчанию, которое было автоматическим и не рассматривалось. Спустя всего несколько недель тот же суд вынес всеобъемлющий ответ в пользу Uber по аналогичным вопросам в отдельном деле. Теперь мы будем оспаривать это решение », – добавил представитель Uber.
Тем не менее, WIE заявила, что это решение по умолчанию «робо-стрельба» специально нацелено на гибридную систему идентификации в реальном времени Uber – систему, которая включает в себя проверку распознавания лиц и которую профсоюзные активисты недавно обнаружили в ряде случаев неверно идентифицирующих водителей.
Он также указал на отдельное событие, произошедшее на этой неделе в Великобритании, где было заявлено, что магистратский суд лондонского Сити приказал транспортному регулятору города TfL восстановить лицензию одного из водителей, отозванную после того, как Uber регулярно уведомлял его об увольнении. системой идентификации в реальном времени Uber, согласно WIE).
Получив комментарий по этому поводу, представитель TfL сказал: «Безопасность пассажиров – наш главный приоритет, и когда мы получаем уведомление о случаях мошенничества с идентификационными данными водителя, мы немедленно принимаем меры по лицензированию, чтобы безопасность пассажиров не была поставлена под угрозу. Нам всегда требуются доказательства, лежащие в основе решения оператора об увольнении водителя, и проверять его вместе с любой другой соответствующей информацией в рамках любого решения об отзыве лицензии. Все водители имеют право обжаловать решение об аннулировании водительских прав через мировой суд ».
Регулятор оказывает давление на Uber с 2017 года, когда он принял (шокирующее Uber) решение отозвать лицензию компании на деятельность, сославшись на проблемы безопасности и корпоративного управления.
С тех пор Uber смог продолжить работу в столице Великобритании, но компания по-прежнему находится под давлением, чтобы выполнить подробный список требований, установленных TfL, поскольку она пытается восстановить полную лицензию оператора.
Комментируя в своем заявлении стандартное решение Нидерландов по поводу прекращения работы водителей Uber, Джеймс Фаррар, директор WIE, обвинил концертные платформы в «сокрытии управленческого контроля в алгоритмах».
«Для водителей Uber, лишенных работы и средств к существованию, это был сбывшийся антиутопический кошмар», – сказал он. «Их публично обвинили в« мошенничестве »на фоне плохо контролируемого использования плохих технологий. Этот случай является тревожным сигналом для законодателей о злоупотреблении технологиями наблюдения, которые в настоящее время распространяются в гиг-экономике. После недавнего постановления Верховного суда Великобритании по правам рабочих платформы гиг-экономики скрывают управленческий контроль в алгоритмах. Это неправильная классификация 2.0 ».
В другом подтверждающем заявлении Ясин Аслам, президент ADCU, добавил: «Я глубоко обеспокоен той ролью, которую Транспорт Лондона сыграл в этой катастрофе. Они призвали Uber внедрить технологию видеонаблюдения в качестве платы за сохранение лицензии оператора, и результат оказался ужасным для лицензированной TfL рабочей силы, которая составляет 94% BAME. Мэр Лондона должен вмешаться и гарантировать права и свободы водителей Uber, имеющих лицензию под его управлением.. »
Когда на запрос о прекращении действия водителя была поставлена задача, направленная именно на его гибридную систему идентификации в реальном времени, Uber отказался от более подробных комментариев, заявив, что это дело «теперь снова является живым судебным делом».
Но его представитель предположил, что он будет стремиться применить ту же защиту против более раннего обвинения в «стрельбе из роботов» – когда он утверждал, что его системы борьбы с мошенничеством не приравниваются к автоматизированному принятию решений в соответствии с законодательством ЕС, потому что «значимое участие человека [is] участвует в принятии решений такого рода ».